РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 к Администрации города ФИО5 Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на момент сноса дома, установил: ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города ФИО5 Уренгой о признании права пользования жилым помещением- квартирой 6 <адрес> в г. ФИО5 Уренгой на момент сноса дома. В обоснование иска указано, что в 1996г. ФИО1, работнику БП «Тюменбургаз», нуждающемуся в улучшении жилищных условий было предоставлено спорное жилое помещение как место в общежитии, на право вселения предприятием выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ24. На момент предоставления жилое помещение являлось государственным имуществом, находившимся в ведении предприятия. Впоследствии дом был передан в муниципальную собственность. В октябре 2009года дом был поврежден пожаром. В апреле 2010года Администрацией города принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. На обращение о предоставлении жилого помещения ответчиком был дан отказ, так как под сомнение был поставлен вопрос о признании за ними права пользования на условия договора социального найма. Истцы полагают, что в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, статус жилого помещения, они занимали жилое помещение на условиях договора социального найма. Полагают, что ответчик нарушает их право на жилище. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что <адрес> в г. ФИО5 Уренгой, где проживала семья, снесен. Им отказано в предоставлении жилья, так как отсутствует договор социального найма на ранее занимаемое жилое помещение-<адрес> указанном доме. В июле 2011года они обращались к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, но был получен отказ. Истцы ФИО2, ФИО4поддержали доводы истца ФИО1 Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика Администрации города ФИО5 Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Истцы права пользования спорным жилым помещением не приобрели. В 2006году дом, где проживают истцы был принят в муниципальную собственность. В настоящее время дом исключен из реестра муниципальной собственности в виду его списания. Объект в отношении которого рассматривается спор, отсутствует. Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено, истец ФИО1 с 1995года по 2007 год состоял в трудовых отношениях с ООО «Бургаз». В 1996году по месту работы истцу ФИО1 было предоставлено жилое помещение в общежитии- <адрес> в г. ФИО5 Уренгой. В жилое помещение были вселены члены семьи ФИО1: жена ФИО2, дочери ФИО4, ФИО3 Семья истцов зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки, ордера, справкой о регистрации. Распоряжением главы города ФИО5 Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность» <адрес> в г. ФИО5 Уренгой передан из государственной собственности, в муниципальную собственность, включен в реестр муниципальной собственности. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. ФИО5 Уренгой ДД.ММ.ГГГГ был поврежден огнем. Также огнем повреждены <адрес> на площади 3 кв.м., личное имущество, мебель, бытовая техника залиты водой, закопчены. Распоряжением Администрации города ФИО5 Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден план мероприятия по отселению граждан и сносу дома. В июне 2011года <адрес> в г. ФИО5 Уренгой был снесен, что не оспаривается сторонами и подтверждается приказом Департамента недвижимости МО город ФИО5 Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Администрация города ФИО5 Уренгой отказала ФИО1 в заключении договора социального найма на жилое помещение-<адрес> в г. ФИО5 Уренгой. Разрешая спор, суд находит, что ранее между сторонами имели место правоотношения, которые регулировались как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Статья 109 ЖК РСФСР предусматривала, что общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО6. На момент предоставления истцу ФИО1 жилого помещения оно относилось к государственному жилищному фонду, находящемуся на балансе БП «Тюменбургаз», подлежащему передаче из государственной собственности в муниципальную в соответствии с постановлением Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Для исключений Российской
Таким образом, истцу ФИО1 БП «Тюменбургаз» было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с его работой в данном предприятии. Исходя из ст. 109 ЖК РСФСР, предоставление спорной квартиры в ведомственном общежитии предприятия своему работнику не противоречило закону.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 были вселены в жилое помещение как члены семьи ФИО1, а, следовательно, имели право пользования им.
При этом, то обстоятельство, что выданный истцу ФИО1 ордер, не соответствовал установленному образцу, не могло быть поставлено ему в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений являлось обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц предприятия не могло влечь неблагоприятных последствий для истцов при реализации права на жилище.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии.
Впоследствии в силу статьи7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" занимаемое ранее истцами жилое помещение - <адрес> в г. ФИО5 Уренгой утратило статус общежития и правоотношения регулировались нормами жилищного законодательства о социальном найме.
Вместе с тем исковые требования истцов не могут быть удовлетворены ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства( ч.2 ст. 15 ЖК РФ ).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в настоящее время жилое помещение, относительно которого возник спор, снесено. Из чего следует, что по делу отсутствует объект жилищных прав. В связи с чем требования о признании на него права не основаны на законе.
В соответствии ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ суд предлагал истцам избрать иной способ защиты. Истцы наставали на рассмотрении иска по существу по заявленным требованиям.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. У суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований.
В связи с изложенным, рассматривая дело в пределах заявленных истцами требований, и при ненадлежащем выборе истцами способа защиты права( требования о признании права при отсутствии объекта), у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом наличие настоящего решения об отказе в иске не препятствует истцам защищать свои жилищные права иным способом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Отказать ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Администрации города ФИО5 Уренгой о признании права пользования жилым помещением-квартирой 6 <адрес> в г. ФИО5 Уренгой на условиях договора социального найма на момент сноса дома.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина