ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ответчицы и её несовершеннолетней дочери ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании ответчицы и её дочери ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением (квартирой № <адрес>вый Уренгой). Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО1 ранее проживала в нём в период с 2002 года по 2004 год, но после расторжения брака с истцом, она добровольно выехала из данной квартиры в другое место жительства и больше право на проживание в ней не использовала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, снялась с регистрационного учёта по указанному адресу. Дочь ответчицы ФИО3 в спорное жилое помещение никогда не вселялась, была зарегистрирована в нём по месту жительства без согласия истца. В связи с чем, истец просит признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца адвокат ФИО5 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что ответчица в спорной квартире не проживает с осени 2004 года, её дочь вообще туда не вселялась, потому что живет у бабушки в <адрес>. С 2006 года ФИО1 бывшую жену вообще не видел, знает, что она жила с другим мужчиной по Ленинградскому проспекту. Ответчицы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства (судебная повестка направлена ДД.ММ.ГГГГ). Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, ФИО1 является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-7). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства только истец. При этом ответчица ФИО1, обозначенная в качестве бывшей жены, а также несовершеннолетняя ФИО3, указанная в качестве падчерицы, были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сняты с регистрационного учёта в связи с убытием в <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> (л. д. 9). Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-ПК № (л. д. 10). Как утверждают истец, ответчица ФИО1 длительное время (с 2004 года) в квартире не проживает, выехала в другое место жительства, дочь ответчицы ФИО3 никогда в спорное жилое помещение не вселялась и в нём не проживала. Эти факты суд считает установленным. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выезда ответчицы в 1999 году), ст. 69 ЖК РФ (действующей сейчас), равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи. Установлено, что в 2004 году ФИО1 выехала из <адрес>, вывезла из неё свои вещи, снялась с регистрационного учёта по указанному адресу и свыше шести лет проживает по другому месту жительства. Препятствий в пользования спорным жилым помещением ей не чинилось, однако она добровольно избрала иное место проживания. Попыток вселиться в указанную квартиру она не предпринимала ни в досудебном, ни в судебном порядке. ФИО3 в занимаемую истцом квартиру никогда не вселялась, постоянно проживала в <адрес> у родителей ответчицы. В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчицы из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст. 83 ЖК РФ, действующего сейчас. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина. Таким образом, действия ФИО1, которая в 2004 года выехала из спорной квартиры в другое место жительства, вывезла свои личные вещи, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой на протяжении более шести лет не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, снялась с регистрационного учёта по данному адресу, в совокупности приводят суд к выводу о том, что она добровольно отказалась от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Следовательно, с момента выезда ФИО1 из спорной квартиры договор найма с ней и её несовершеннолетней дочерью считается расторгнутым. Как следствие, они утратили право пользования спорным жилым помещением. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, решил: Иск ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой № <адрес>. Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)