РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре ФИО5, -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации: л.д. 4-6. В обоснование указывают, что в <адрес> проживают с 2000 г. В спорном жилом помещении проживают на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» на основании решения 3 отряда ГПС ГУ МЧС РФ ЯНАО, с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях. Занимаемое жилое помещение находилось в государственной собственности. На основании решения Арбитражного суда жилое помещение является собственностью ответчика. Считают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на его приватизацию. Включение жилого помещения в состав имущества ответчика являлось нарушением закона. Жилое помещение утратило статус общежития. Договор специализированного найма с ними не заключен. Жилое помещение было им предоставлено на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ, и находится в здании, которое должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления. В приватизации было отказано. Просят признать за их несовершеннолетними детьми: ФИО2, ФИО2, - право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнату 34 <адрес> в <адрес>, по ? доле каждому.

В судебное заседание соистцы ФИО4, ФИО1 не явились; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель соистцов адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердила доводы иска и пояснила, что жилое помещение находилось в государственной собственности и было предоставлено истцу ФИО4 по месту работы; в настоящее время оно является собственностью ответчика, но должно быть передано в муниципальную собственность; причиной отказа истцам в приватизации явилось предоставление спорного жилья после 2005 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, т.к. право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло вследствие совершения гражданско-правовой сделки собственника имущества РАО «Газпром» по отчуждению своего имущества путем внесения в уставный капитал вновь образуемого ООО «Уренгойгазпром»; данная сделка не признана недействительной, и ответчик является добросовестным и законным приобретателем; право собственности признано Арбитражным судом; на момент создания РАО «Газпром» законодательно имущество подлежало передаче правопреемнику в собственность; жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением закона, относятся к частному жилищному фонду; после вселения гражданина в такое жилое помещение возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством; Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным отношениям не применяется.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. спорное жилое помещение является собственностью ответчика, в реестре муниципального имущества не значится.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статей 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту работу в 3-ОГПС ГУ МЧС РФ по ЯНАО было распределено спорное жилое помещение-комната 34 в общежитии №, расположенном в <адрес> в <адрес>, в которое он с членами своей семьи, вселился на основании ордера №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ ООО «Уренгойгазпром»: л.д. 16, 17.

ДД.ММ.ГГГГ соистцы ФИО4 и ФИО1 были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается справкой: л.д. 18. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются копией трудовой книжки на имя ФИО4: л.д. 11-13. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы их малолетние дети: ФИО2, 2006 г. рождения, и ФИО2, 2006 г.рождения. По настоящее время соистцы проживают в спорном жилом помещении, на имя истца ФИО4 открыт финансовый лицевой счет, что является признанием его нанимателем спорного жилого помещения: л.д. 21.

Занимаемое истцами жилое помещение является изолированной жилой комнатой, площадью 20,7 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются копией финансового лицевого счета: л.д. 21.

Сторонами не оспаривается законность вселения и проживания соистцов в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что общежитие № в <адрес> в <адрес> ЯНАО, в котором расположено спорное жилое помещение, введено в эксплуатацию в декабре 1987 г., что подтверждается копией акта приемки в эксплуатацию законченного строительством общежития из объемных элементов «Вахта-80» и копией решения Новоуренгойского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта государственной комиссии и о передаче общежития на баланс УЖКХ ПО «УГД»: л.д.32-34, 35. Следовательно, оно построено за счет государственных капитальных вложений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение используется ответчиком ООО «Газпром добыча Уренгой» в качестве специализированного жилого помещения–общежития по настоящее время.

ООО «Газпром добыча Уренгой» является новым наименованием ООО «Уренгойгазпром» по Решению участника от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО "Уренгойгазпром" создано ДД.ММ.ГГГГ и, согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к этому акту, спорный объект недвижимого имущества был внесен РАО "Газпром" в уставный капитал общества "Уренгойгазпром».

Согласно ст. 9 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, РАО "Газпром" является правопреемником имущественных прав и обязанностей Государственного газового концерна "Газпром", т. к. на его базе названным Указом было учреждено Российское акционерное общество "Газпром" (РАО "Газпром").

Производственное объединение «Уренгойгазпром» являлось дочерним предприятием РАО «Газпром» и правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром», что подтверждается Уставом: ст. 1.

На момент учреждения РАО «Газпром», дочерним предприятием которого стало ПО «Уренгойгазпром», спорный объект: общежитие № в <адрес>, - находился на балансе предприятия как законченный строительством объект.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на общежитие № по адресу: <адрес> ЯНАО, <адрес>. Решение Арбитражного суда ЯНАО явилось основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на указанный объект, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.36.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Соистцы ФИО1 не принимали участия в рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом ЯНАО, по которому было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, они вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим решением.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально–культурного и коммунально–бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: … зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений,… Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда

В соответствии с п. 1 Приложения № Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставный капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставный капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда и было возведено в 1987 году на государственные средства, так как все имущество ПО «Уренгойгазпром» относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало передаче в муниципальную собственность <адрес>. Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и в реестре муниципальной собственности <адрес> свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами федеральной власти по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и органами местного самоуправления МО <адрес>, а также ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром» вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования соистцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Уренгойгазпром» в 2008 г. приобрело право собственности на спорное жилое помещение с нарушением закона и иных правовых актов, что нарушает как права гражданина, так и интересы государства. Данное обстоятельство не должно влечь юридических последствий и не может служить ограничением для реализации законных прав гражданина.

Соистцы фактически оказались пользователями жилого помещения, находящегося в здании общежития, не находящегося в собственности ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», ранее находящегося на балансе государственного предприятия, а затем, в связи с приватизацией этого предприятия, подлежащего передаче в ведение органов местного самоуправления, но по причине бездействия указанных органов предусмотренная федеральным законом передача не состоялась.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам предприятия, независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития не передано в ведение органов местного самоуправления по причине бездействия компетентных органов и должностных лиц, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (ч. 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (ч. 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3).

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилом доме, которое ответчик продолжает использовать в качестве общежития, независимо от того, что не состоялась передача этого дома в ведение органов местного самоуправления: до или после введения в действие ЖК РФ, - и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после ДД.ММ.ГГГГ

Из ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статья 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ предусматривают такой вид защиты права как признание права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Жилое помещение-комната 34, в которой проживают соистцы, была предоставлена истцу ФИО1 УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» в мае 2005 г. как работнику 3-ОГПС на основании ордера, являющегося основанием для вселения и заключения договора найма в общежитии. В действиях (бездействии) соистцов отсутствует злоупотребление своим правом. Здание, в котором находится спорное жилое помещение, не передано в ведение органов местного самоуправления в нарушение требований закона. Соистцы, вселенные в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма независимо от времени предоставления им данного жилого помещения.

Соистцы ФИО1 и ФИО4 дали письменные согласия, нотариально удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на приватизацию спорного жилого помещения и отказались от своего права на его приватизацию в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2: л.д. 30, 31.

Учитывая добровольное волеизъявление соистцов на реализацию своего права на приватизацию спорного жилого помещения, следует признать за соистцами – несовершеннолетними ФИО2, ФИО2 приобретение спорного жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях: по 1/2 доле каждому, - в порядке приватизации, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования соистцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за ФИО2, ФИО3 на жилое помещение – комнату 34 в <адрес> ЯНАО в равных долях: по ? (одной второй) доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.