РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2005 года рождения обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ФИО1, права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес>-б по <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что с начала 90-х годов семья истцов проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по 09.2005г. семья истцов занимала большую комнату в указанной квартире. В сентябре 2005года все спорное жилое помещение было предоставлено по решению истцу ФИО2 по месту работы в УГПУ ООО «Уренгойгазпром». Вселение осуществлялось на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УЖКХ ООО «Уренгойгазпром». Общежитие, где расположено спорное жилое помещение, относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истцы полагают, что пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма и считают, то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от них причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать право пользования и право на приватизацию жилого помещения. Полагают, что оформление права собственности на жилое помещение ответчиком нарушает их права.

Определением суда в порядке подготовки дела соответчиком привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании стороны, участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов- адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречит положениям приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», согласно которым весь жилой фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Таким образом, с 1993 года данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность МО <адрес>. Истцы пользовались жилым помещением на условиях социального найма, регулярно оплачивали наем жилого помещения и коммунальные услуги. Истцы не являлись участниками судебного разбирательства в арбитражном суде и не могли оспаривать незаконность требований ООО «ГДУ» о передаче в собственность жилого дома по адресу: <адрес>-б. Поэтому оно не имеет преюдициального значения. Также, пользуясь жилым помещением фактически на условиях социального найма, истцы в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения. Просила учесть Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО6, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, указала, что дом, где проживают истцы было включено в уставный капитал предприятия. На момент издания Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» РАО «Газпром» было уже создано. Жилое помещение было предоставлено истцам не государственным или муниципальным предприятием, а коммерческим предприятием, и не являлось жилым помещением социального использования. Истцы вселились в жилое помещение частного жилищного фонда после включения его в уставный капитал, поэтому у них отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что оснований для удовлетворения иска нет, так как занимаемое истицами жилое помещение относится к частной форме собственности, поэтому приватизации не подлежит.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 2001года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой».

Первоначально, в марте 2005годау, ФИО2 по месту работы была предоставлена большая комната в секции № в <адрес>-б по <адрес> в <адрес>. Впоследствии, на основании совместного решения администрации и профкома за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена на состав семьи, включая жену ФИО3 и дочь ФИО1 вся секция № по адресу: <адрес>-б, общежитие №. На основании данного решения УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» как балансодержатель данного жилого объекта выдал ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ордер № на вселение в спорное жилое помещение на период его работы в предприятии. С момента вселения истцов в указанную квартиру они осуществляют оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Согласно плану жилого помещения, занимаемого истцами, жилое помещение является изолированным, имеет две комнаты, совмещенный санузел, коридор. Данное жилое помещение можно определить как квартиру.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития № в 1 микрорайоне <адрес>» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития № в 1 микрорайоне <адрес>. Производственному объединению по добыче газа им. ФИО8 поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне <адрес> и присвоить ему почтовый адрес <адрес> «Б». В настоящее время общежитие № используется как общежитие №.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. ФИО8, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 микрорайоне, используемое в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>-б.

На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что ФИО1 не являлись участниками дела, рассмотренного арбитражным судом, то они не лишены защиты прав в судебном порядке. При этом суд исходит из отсутствия принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставный капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставный капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1983 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. ФИО8 относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность <адрес>.

Неисполнение вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцов. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ООО «ГДУ» о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» издан раньше Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», вследствие чего более поздний Указ не может распространяться на имущество, переданное в состав РАО «Газпром». Однако, во-первых, РАО «Газпром» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», то есть позднее Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», а во-вторых, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром».

Суд полагает, что оформление права собственности за ООО «Газпром добыча Уренгой» в отношении жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-б, общежитие №, является незаконным, так как данная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность <адрес>.

По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В связи с тем, что общежитие № по адресу: <адрес>-б, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, ФИО1, на законных основаниях вселенные в спорное жилое помещение, проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Ранее несовершеннолетняя ФИО1 право приватизации не использовала, что подтверждается органами регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласие членов семьи на приватизацию ею жилого помещения получено.

Вследствие чего ФИО1 в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на признание за ней в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на занимаемое спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», общежитие №, <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом.

Председательствующий судья Т.М.Пронина