Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Сбербанку РФ, просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 42 956 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 339 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., убытки в сумме 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил кредитный договор на сумму 2863749 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот сорок девять) рублей на строительство двухкомнатной <адрес> строящейся пятиэтажной жилой вставке по строительному адресу: <адрес>, м-н Юбилейный «Жилые вставки поз. 13,13А». Пунктом 3.1 заключённого договора на него была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 42956 рублей 24 копейки не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена им. Полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, а, следовательно, ущемляют его права потребителя. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. В судебное заседание истец – ФИО2 не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал; просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме; просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и истцом ФИО1 (заемщиком) был заключён кредитный договор № на сумму 2863 749 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условию кредитного договора за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 42 956 рублей 24 копейки не позднее дня выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учёте" основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. П. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику является незаконным. Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта. Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий ФИО2 (заёмщику) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан был довести до сведения заёмщиков-потребителей то, какими потребительскими свойствами для последних обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщикам, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако указанные сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите право потребителей" не были предоставлены ФИО2 Более того, ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст.153 ГК РФ сделка – это действие, направленное на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а ссудный счёт не является объектом гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор не соответствует ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Ввиду вышеизложенного, условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и истцом об обязанности последнего уплатить Сбербанку РФ единовременный платеж (тариф) в размере 42956 рублей 24 копейки за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается ФИО1, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемых условий, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ Криволапову полученных на основании п. 3.1 указанных кредитных договоров денежных средств в размере 42956 рублей 24 копейки. Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 1055 дней в сумме 10 339 руб., при этом просит взыскать проценты по состоянию на день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив представленный расчет, считает его неверным, так как он содержит арифметическую ошибку. Поскольку днем уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 42596 рублей 24 копейки является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией; таким образом, период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1054 дня. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, следует определять исходя из установленной учетной ставки 8,25% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10375 рублей 72 копейки (42956, 24 руб. x 8,25% х 1054 (дня) :360). Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Исходя из требований ч. 2 ст. 152 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что оплата открытия и ведения ссудного счёта производилась в соответствии со сложившейся деловой практикой и принятыми у Сбербанка РФ правилами кредитования, а также учитывая степень нравственных страданий ФИО1, требований разумности и справедливости, суд находит соразмерным взыскание компенсации морального вреда со Сбербанка РФ в пользу истца в размере 2000 рублей. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела установлено, что истцом были оплачены услуги по нотариальному удостоверению доверенности на имя его представителя ФИО4 в размере 1000 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма является убытками истца, связанными с восстановлением его нарушенного права, поэтому денежные средства в указанном размере должны быть взысканы с ответчика Сбербанк РФ в пользу ФИО1 Кроме того, как следует из договора возмездного оказания юридических услуг №/ФЛ, заключенного между истцом и его представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истец за оказанные услуги уплатил 8200 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной расписки, подтверждающей получение денежных средств по Договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 денежные средства за представительство в суде в сумме 8 200 рублей получил в полном объеме. Однако суд, оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, требования разумности и справедливости, полагает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. Далее, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в силу ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей” ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 611 БК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы и положений ст. 33319 НК РФ составит 2029 рублей 96 копеек. При этом государственная пошлина в размере 413 рублей 56 копеек, уплаченная ФИО1 при подаче иска, на основании вышеназванных положений НК РФ и Закона РФ “О защите прав потребителей” подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий обязанность заемщиков по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 42956 рублей 24 копейки, 10375 рублей 72 копейки в счет процентов, 1000 рублей в счет убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска ФИО2 отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2029 рублей 96 копеек. Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 413 рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд. Судья А.Н. Шошина Копия верна: Судья А.Н. Шошина