РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Администрации города ФИО5 Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Администрации города ФИО5 Уренгой о признании права пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> МК-126 на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что в 2000г. по месту работы в ОАО «МК-126» истцу ФИО2 было предоставлено спорное жилое помещение. На право вселения выдан ордер. Впоследствии дом был передан в муниципальную собственность. Истцы полагают, что вселились в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, приобрели право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. С момента вселения истцы добросовестно пользуются жилым помещением, производят оплату.

В судебном заседании истцы, представитель ответчика участия не принимал, извещен, заявлением просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов- адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что жилое помещение предоставлено истцу ФИО2 по месту работы из ведомственного жилищного фонда в порядке улучшения жилищных условий. Истцы пользуются жилым помещением, выполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, другого жилого помещения не имеют.

Представитель ответчика Администрации город ФИО5 Т.А., действующий на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города, однако такой документ у истцов отсутствует. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали, согласие на предоставление жилого помещения не давали. Поэтому нет оснований полагать, что истцы проживает в квартире на условиях договора социального найма.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, с 1996г. истец ФИО2 проживает и работает в г. ФИО5 Уренгой, в период с 1997года по ноябрь 2005года состояла в трудовых отношениях с ОАО «МК-126», уволена в порядке перевода в ООО «МК-126». Истец ФИО4 проживает и работает в г. ФИО5 Уренгой с 1991года, состоял в трудовых отношениях с ОАО «МК-144», а ныне работает в ООО «МК-144».

Жилое помещение-<адрес> МК-126 в г. ФИО5 Уренгой было предоставлено истцу ФИО2 по месту работы в ОАО «МК-126». На право вселения выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время жилым помещением пользуется семья истцов.

Данные обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение, равно как и дата его вселения, объективно подтверждаются также представленными истцами документами: копией трудовой книжки, ордером, справкой ООО «МК-126» об оплате за жилье, расчетными листками со сведениями об удержании квартплаты, справкой о лицах, проживающих и зарегистрированных по месту жительства, показаниями свидетеля ФИО8 В связи с чем суд считает их установленными с достаточной степенью достоверности.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Таким образом, то обстоятельство, что ордер у истцов неустановленного образца, а предприятием, в чьем пользовании находился ведомственный жилищный фонд, не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не может быть поставлено в вину истцам и послужить основанием к отказу в защите жилищных прав истцов.

Более того, с момента вселения семьи истцов в спорное жилое помещение в 2000 году, прошло более десяти лет, в течение которых их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истцов регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истицами было достигнуто соглашение об их вселении в квар­тиру № <адрес>, МК-126 г. ФИО5 Уренгой, а тот факт, что семья истцов была зарегистрированы по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истцов.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с истцами, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением главы города ФИО5 Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ “О приёме в муниципальную собственность” жилой <адрес> МК-126 г. ФИО5 Уренгой, относившийся к объекту государственной собственности, находившийся на балансе ОАО «МК-126» был принят в муниципальную собственность и в настоящее время находится в реестре объектов недвижимости муниципального образования город ФИО5 Уренгой.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов, дом, в котором проживает семья истцов, подлежал передаче в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено истцам в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц предприятия и органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцам на протяжении более пяти лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что Администрация города не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия ОАО «МК-126» по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО2

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> МК-126 в г. ФИО5 Уренгой признан лишь в 2006 году, поэтому в 2000году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что семья истцов вселилась в <адрес> МК-126 г. ФИО5 Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрела право пользования ею, и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям, является пригодным для проживания.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за семье ФИО1 право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика заключить соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением-квартирой 1 <адрес> МК-126 в г. ФИО5 Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города ФИО5 Уренгой заключить с ФИО3 договор социального найма на жилое помещение- <адрес> МК-126 в г. ФИО5 Уренгой с включением в договор членов семьи: ФИО4, ФИО1, ФИО2.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городско суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом.

Председательствующий судья Т.М.Пронина