Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд <адрес> с иском к ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы в сумме 11000 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 120461 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал продавцом-консультантом, его служебные обязанности заключались в продаже автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении, за ноябрь 2010 года он получил аванс, однако до обращения в суд ему не выплачена заработная плата и не выдана трудовая книжка.

Решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда постановлено отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме; суду пояснила, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при трудоустройстве ответчику были представлены все необходимые документы, включая трудовую книжку, истец постоянно работал на одном месте по установленному работодателем графику.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск признал в части взыскания недоплаченной истцу заработной платы в размере 11000 руб. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что поскольку изначально между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера (был заключен гражданско-правовой договор), трудовая книжка истцом в ООО «Восток Моторс Ноябрьск» не сдавалась, что подтверждается подлинником журнала учета трудовых книжек; следовательно, в данной части иск необоснован, работодатель не лишал истца права трудиться.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по найму в автосалоне ООО «Восток Моторс Ноябрьск», без оформления трудового договора, выполняя работы по оказанию консультационных услуг и продаже автомобилей. Между сторонами был заключен договор подряда №-НУ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Судом установлено, что учет выполненных работ производился ответчиком путем табелирования, при этом акты приема-передачи выполненных работ не оформлялись. За выполненную работу истцу производилась выплата вознаграждения, что подтверждается платежной ведомостью (л.д.55), в которой также отражены факты получения заработной платы работниками ООО «Восток Моторс Ноябрьск». Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что выплата вознаграждений истцу носила постоянный характер, оформлялась расчетными листками на предприятии (л.д.43-45). Из содержания расчетных листков также следует, что ответчиком выполнялась обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц, то есть фактически выполнялись функции налогового агента, что не свойственно для гражданско-правовых отношений вообще и для договора подряда в частности. Кроме того, расчетные листки содержат графы следующего содержания: «Долг за предприятием на конец месяца» и «всего выплат», которые в совокупности с собранными по делу доказательствами позволяют суду сделать вывод о структуре и периодичности выплат истцу.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцом выполнялись определенные функции в течение определенного времени, при этом они не изменялись, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, должен был находиться на рабочем месте и подчиняться распоряжениям руководителя обособленного подразделения.

Кроме того, из буквального смысла договора подряда, заключенного между сторонами, не следует, что истец должен был выполнять работы своими силами, осуществлять какой-либо определенный вид (виды) работ и передавать их материально осуществленный результат ответчику.

Факт длительности возникших между сторонами спорных правоотношений, выполнение истцом определенной трудовой функции и их характер (продавец-консультант) по своей сути не предполагают наличие конечного результата, который возможно было бы принять по соответствующему акту.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что отношения между работником ФИО1 и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в нарушение норм действующего трудового законодательства РФ были оформлены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержит признаки трудового договора (л.д. 56-57).

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что отношения между ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и работником ФИО1, оформленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, являются трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение норм ст.ст. 16, 56-57, 61, 67 ТК РФ трудовой договор между ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и работником ФИО1 оформлен не был.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, что необходимо в силу норм ст. 56 ГПК РФ.

Признание отношений трудовыми имеет для ФИО1 юридическое значение, поскольку позволит реализовать как работнику социальные гарантии, предусмотренные ТК РФ.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Восток Моторс Ноябрьск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта.

Из искового заявления следует, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 11000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО4 не оспаривает наличие у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы в указанном размере за вычетом суммы налога на доходы физических лиц.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 11000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенных работодателем нарушений, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ основание обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в одном случае - незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из смысла вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что возложение ответственности на работодателя за задержку выдачи трудовой книжки работнику возможно лишь при наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки работнику и последующему незаконному лишению работника трудиться.

Из материалов дела усматривается, что до признания отношений судом трудовыми, между сторонами имел место договор подряда, трудовая книжка истцом работодателю не была сдана, что подтверждается представленным ООО «Восток Моторс Ноябрьск» подлинником журнала учета и движения трудовых книжек. Указанное обстоятельство сомнения у суда не вызывает, кроме того, подтверждается допустимым доказательством - подлинником документа, утвержденного Министерством труда РФ, который ведется у ответчика с 2007 года.

Доказательств иного суду ни истцом, ни его представителем, в ходе судебного разбирательства не представлено, хотя представителю истца разъяснялась возможность представления соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и разъяснялось бремя доказывания в указанном случае. Из показаний представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку не обращался с момента увольнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки по причине отсутствия и не получения работодателем трудовой книжки истца, при таких данных, суд считает, что законных оснований для возложения на ответчика ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу у суда не имеется.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного. Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ