Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в октябре 1992 года решением администрации АООТ «Уренгойдорстрой» ему было предоставлено жилое помещение-<адрес>. Основанием на право занятия спорного жилого помещения являлся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный начальником ЖЭУ треста «Уренгойдострой». ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, на его имя открыт финансовый лицевой счет. С момента вселения в жилое помещение он добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию. Истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма, обязать ответчика МУ «УМХ» заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что Администрация <адрес> решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения в бессрочное пользование не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма с ФИО1 не заключала. Истец в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, малоимущим не признан, документов, подтверждающих его право на получение жилого помещения во внеочередном порядке не предоставил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 57 ЖК РФ основания для заключения с ним договора социального найма отсутствуют. Вселение истца в спорное жилое помещение осуществлялось в неустановленном законом порядке. Кроме того, спорный объект недвижимости в июле 1992 года признан непригодным для проживания, поэтому не может являться предметом договора социального найма. Признание за истицом права пользования жилым помещением по договору социального найма повлечет нарушение прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «УМХ». В ходатайстве просил в иске отказать, мотивируя тем, что Администрация <адрес> решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения в бессрочное пользование не принимала, ордер установленного образца не выдавала. Основания для заключения договора социального найма с истцом, отсутствуют.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта АООТ «Уренгойдорстрой» в муниципальную собственность принят жилой <адрес>.

Жилое помещение на момент его предоставления истцу относилось к государственной собственности, находившейся на балансе треста «Уренгойдорстрой», а впоследствии АООТ «Уренгойдорстрой». Как балансодержатель трест «УДС» вправе был предоставлять жилые помещения своим работникам, нуждавшимся в улучшении жилых условий.

Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> предоставлено Истцу на основании ордера, выданного ЖОУ трест «Уренгойдорстрой» на основании решения администрации. (л.д.9).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцом после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.

После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию <адрес>.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцу, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, на имя истца открыт финансовый лицевой счет.

Таким образом, ответчики фактически признавали за истцом право пользования данным жилым помещением, зарегистрировав его по месту жительства, и открыв финансовый лицевой счет.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в доме, который Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании домов непригодными для проживания», <адрес> был признан непригодным для проживания ввиду токсичности, не имеет юридического значения, так как согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ содержание фенола и формальдегида в жилой комнате по адресу: <адрес>-н не превышает ПДК, что соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 (л.д.12).

Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истцы вселены до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.

Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истец имеет право на заключение договора социального найма.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на МУ «УМХ» обязанность заключить договор социального найма с истцом.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ