РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО9, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в откры­том судеб­ном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Газпром газобезопасность” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Газпром газобезопасность” (далее – ООО “Газпром газобезопасность”) с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве командира Ново-Уренгойского военизированного отряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата, однако истец полагает, что в действительности сокращение численности штата не имело места, а проводимое работодателем сокращение является актом мести руководителя ответчика работникам за обращение с жалобами на нарушение их трудовых прав учредителю ответчика и в государственные органы, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО “Газпром газобезопасность” был издан приказ № ШР об изменении штатного расписания Северной военизированной части (далее – СВЧ). В тот же день в адрес истца было направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности, при этом новое штатное расписание содержит четыре должности командиров отрядов, в том числе одна должность Командира отряда Уренгойского ВО с должностными обязанностями идентичными тем, которые исполнялись истцом. В связи с этим истец считает, что незаконно был лишён возможности трудиться, в связи с чем просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113.926 рублей 95 копеек, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что в апреле 2011 года его предупредили о предстоящем увольнении по сокращению, однако какие-либо вакансии не предложили. Должность командира Ново-Уренгойского военизированного отряда, которую он занимал, предполагала руководство и оперативной деятельностью по тушению пожаров, и профилактической деятельностью по их предотвращению. После реорганизации создано два военизированных отряда – Северный, который занимается оперативной работой, и Уренгойский, который занимается профилактической работой. ФИО1 мог бы руководить любым из отрядов, однако ни одну должность командира отряда ему не предложили. Считает, что это являлось местью генерального директора за то, что он в числе других 70 работников подписал обращение на имя ФИО8 о нарушении трудовых прав. В отношении своего образования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им получено высшее образование в Тюменском государственном нефтегазовом университете, ему присуждена квалификация “Инженер” по специальности “Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений”. Руководство знало об этом, он показывал диплом Бакиеву, но тот сказал, что вверху принято решение об увольнении истца и ему уже ничего не поможет. Более того, в марте 2011 года, когда ФИО1 должен был получить диплом, его вызвали в командировку в Москву и сорвали сдачу диплома.

Представитель истца ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) доводы истца поддержала, заявила, что сокращение штата в Северной военизированной части ООО “Газпром газобезопасность” проведено искусственно, без законных оснований, для того, чтобы уволить неугодных людей. Согласования увольнения с ОАО “Газпром” не получено, документы, на которых основывается приказ о сокращении, не содержат решения о сокращении. Обязанности командира отряда регламентированы Уставом внутренней службы военизированных частей по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ОАО “Газпром”, утвержденном ФИО8, поэтому они не могут произвольно меняться ответчиком. Нарушена процедура увольнения – истцу не предложены все вакансии. Согласилась с расчётом среднедневной заработной платы, представленной ответчиком.

Представитель ответчика ФИО9 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснила, что сокращение произведено законно, в его основе лежит приказ ООО “Газпром газобезопасность” от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем из приказа Общества №-ШР стало видно, какие должности сокращаются. ФИО1 предложили три вакансии, других не имелось.

Представитель ответчика ФИО6 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно пояснил, что при вручении ФИО1 предупреждения об увольнении он не предъявил документа о высшем нефтегазовом образовании. Если бы такое образование у истца имелось, ему предложили бы должность командира либо Северного отряда, либо Уренгойского отряда. До марта 2011 года должность командира отряда не предполагала необходимости специализированного образования. О нареканиях к качеству работы ФИО1 до марта 2011 года представителю ничего не известно.

Прокурор ФИО10 полагал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, поскольку увольнение произведено с нарушением требований закона. Ответчик знал, что истец обучается по необходимой специальности и должен был это учесть при увольнении. Полагал разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 100.000 рублей.

Свидетель ФИО11 показала, что она занимается кадровой работой в СВЧ ООО “Газпром газобезопасность”. ДД.ММ.ГГГГ в их филиал поступил приказ о предстоящем сокращении, 25 апреля – новое штатное расписание, из которого было видно, какие должности сокращаются. В тот же день ФИО1 уведомили о предстоящем сокращении, предложили ему должности старшего энергетика, уборщика и специалиста по корпоративной защите. Других вакансий не имелось. ДД.ММ.ГГГГ уволился районный инженер Селиванов, но его вакансию истцу предложить не смогли, поскольку тот болел. Подтвердила, что работодателю было известно о том, что ФИО1 обучается по специальности “Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений”, но документ о полученном образовании истец ответчику не предоставил. Также подтвердила, что до марта 2011 года каких-либо нареканий к ФИО1 не было, взыскания на него работодателем не налагались.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследо­вав и оценив материалы дела, суд при­ходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении судами споров о восстановлении на работе работников, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение ими установленного порядка увольнения, в том числе невозможности перевода работника с его письменного согласия не другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

Как установлено, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО “Газпром газобезопасность” с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности командира Ново-Уренгойского военизированного отряда СВЧ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника филиала Северная военизированная часть ООО “Газпром газобезопасность” от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В качестве основания для увольнения ФИО1 указан приказ ООО “Газпром газобезопасность” от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и приказ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР.

Вместе с тем в приказе ООО “Газпром газобезопасность” от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС прямо не указано на проведение сокращения, в том числе и на сокращение должности ФИО1. Из штатного расписания также не следует вывод о том, что сокращается занимаемая истцом должность командира отряда.

Как обоснованно указала представитель истца, обязанности командира военизированного отряда детально изложены в п. п. 99, 100 Устава внутренней службы военизированных частей по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ОАО “Газпром”, являющегося обязательным локальным актом для ответчика.

Из штатного расписания СВЧ ООО “Газпром газобезопасность” следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вместо Новоуренгойского, Заполярного, Ямбургского и Бованенковского военизированных отрядов в штат включены Уренгойский, Северный, Ямбургский и Ямальский военизированные отряды. Таким образом, количество должностей командиров отрядов осталось неизменным – четыре.

Из сопоставления должностных инструкций командира Новоуренгойского военизированного отряда ФИО1, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, и командира Уренгойского военизированного отряда ФИО12, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что значительных отличий между ними не имеется: руководство личным составом; разработка схем обвязки скважин противовыбросовым оборудованием; анализ причин возникновения газонефтепроявлений открытых фонтанов, разработка мероприятий по их предупреждению; участие в комиссиях по расследованию причин возникновения открытых фонтанов и т. д.

Согласно ст. 73 ТК РФ, работодатель вправе изменить определённые сторонами существенные условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, предупредив об этом работника не позднее чем за два месяца до их введения.

По мнению суда, те различия, которые были внесены в должностные обязанности истца, следует рассматривать именно как изменение существенных условий труда, которые ответчик произвёл в отношении занимаемой ФИО1 должности. Фактически его должность сокращена не была, в Обществе как было, так и осталось 4 должности командиров военизированных отрядов. В связи с этим оснований для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Более того, в качестве единственного основания для увольнения истца по сокращению представитель ответчика назвал отсутствие высшего профильного образования, признав, что при наличии такого образования ФИО1 был бы переназначен на должность командира отряда.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено высшее образование в Тюменском государственном нефтегазовом университете, ему присуждена квалификация “Инженер” по специальности “Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений”. Суд рассматривает как достоверные пояснения ФИО1 о том, что ответчик знал о его обучения по указанной профессии, поскольку истец обучался в Тюменском государственном нефтегазовом университете несколько лет и его работодатель объективно не мог не знать об этом.

Ранее, с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел подготовку по курсу “Курсы повышения квалификации руководителя профилактических, аварийных и газоопасных работ”, с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ обучался на курсах повышения квалификации по теме “Предупреждение и ликвидация газонфтеводопроявлений при бурении и капитальном ремонте скважин”.

Наложенное на истца ДД.ММ.ГГГГ взыскание признано неправомерным и отменено судом, данных о наличии за период работы ФИО1 в занимаемой должности командира Новоуренгойского военизированного отряда иных наложенных на него дисциплинарных взысканий, других нареканиях к его работе не представлено.

Поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что истец с учётом его опыта, образования и стажа не мог далее работать командиром военизированного отряда.

Кроме того, суд учитывает, что работодатель предложил ФИО1 должности старшего энергетика и специалиста по корпоративной защите, которые также требуют специального образования, отсутствующего у истца. Несмотря на это, данные должности были ему предложены.

Следовательно, ничто не препятствовало ООО “Газпром газобезопасность” предложить ФИО1 должности командиров Северного либо Уренгойского военизированного отряда, одновременно запросив документ об образовании. Получив документ о соответствующем образовании ДД.ММ.ГГГГ, истец имел бы возможность представить его ответчику до предстоящего сокращения и быть назначенным на одну из указанных должностей. Действия работодателя, осознанно не предложившего ФИО1 одну из должностей, которые он объективно мог занимать и для работы на которых получил образование, суд оценивает как недобросовестные, направленные на увольнение истца любым путём и подтверждающие доводы последнего о наличии необъективного отношения к нему.

Этот вывод подтверждается и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменён приказ руководителя СВЧ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Помимо этого, при увольнении ответчика работодатель не выдал ему документы, связанные с работой, соответствующее заявление (л. д. 30) осталось без ответа, что подтвердила представитель ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан незаконно, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней зара­ботной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанав­ливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных меся­цев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленному ответчиком расчёту, среднедневная заработная плата ФИО1 за 12 месяцев перед увольнением равна 11.332 рубля 33 копейки. Представитель истца с данным расчётом согласилась и пояснила, что собственный расчёт, по которому среднедневной заработок составил меньшую сумму, составлен в отсутствие необходимых документов, которые ответчик истцу не представил.

Вынужденный прогул с первого дня после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) составил 62 рабочих дня, поэтому зарплата за этот период подлежит взысканию в размере 702.604 рубля 46 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о необходимости уменьшения указанной суммы на размер выходного пособия, выплаченного истцу. Однако данные о размере выходного пособия суду не представила, сославшись на их отсутствие. Суд учитывает, что с момента обращения ФИО1 с иском в суд прошло более месяца, за это время ответчик имел возможность подготовить необходимые документы. Поэтому на основании ст. 56 ГПК РФ суд считает, что ответчиком не доказан размер выходного пособия и не учитывает его при расчёте подлежащей взысканию заработной платы.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Далее, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольне­ния без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Вместе с тем сумма компенсации морального вреда в 100.000 рублей, заявленная ФИО1, по мнению суда, является чрезмерной. Учитывая требования ра­зумности и справедли­вости, обстоятельства дела, длительность вынужденного прогула, суд устанавливает сумму денежной компен­сации морального вреда в размере 50.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации следует отказать.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО “Газпром газобезопасность” в пользу ФИО1 составит: 702.604 рубля 46 копеек (в счёт заработной платы за время вынужденного прогула) + 50.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда), итого 752.604 рубля 46 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ст. 333¹⁹ НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” сумма государственной пошлины при подаче иска имущественного характера на сумму 702.604 рубля 46 копеек составит 10.226 рублей 4 копейки, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 200 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 61¹ Бюджетного кодекса РФ с ООО “Газпром газобезопасность” следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 333³⁶ НК РФ, общей суммой 10.426 рублей 4 копейки в бюджет МО <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности командира Новоуренгойского военизированного отряда Филиала Северная военизированная часть общества с ограниченной ответственностью “Газпром газобезопасность”.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Газпром газобезопасность” в пользу ФИО1 752.604 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 46 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу заработной платы в сумме 702.604 (семьсот две тысячи шестьсот четыре) рубля 46 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Газпром газобезопасность” в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 10.426 (десять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 4 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)