РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (ОАО) обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: л.д. 5-7. В обоснование указывает, что «Газпромбанк» (ОАО), рассмотрев заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на получение международной банковской карты, предоставил ему кредит в форме овердрафта в сумме 97000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями заявления, предусмотрены обязательные платежи по погашению кредита в размере 10% от его суммы, но не менее 300 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Кредит не возвращен, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123308 рублей 30 копеек. В адрес наследника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с целью решения вопроса о погашении задолженности умершего ФИО4 в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о выдаче документов по кредиту, и было установлено, что она не знала о кредите, документов и карты не видела. Ответчик ФИО11 является его наследницей и к ней переходят вытекающие из договора обязательства. Задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика-законного наследника задолженность по кредиту в форме овердрафта, предоставленного ФИО4 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 123308 рублей 30 копеек, в том числе, просроченную задолженность по кредиту в размере 50434 рубля 08 копеек, срочную задолженность по кредиту 47386 рублей 46 копеек, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом 11974 рубля 99 копеек, договорную неустойку 13512 рублей 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3666 рублей 17 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена несовершеннолетняя ФИО6, 2011 года рождения.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (ОАО) ФИО7, действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования в полном объеме и пояснила, что требования предъявляют солидарно, т.к. интересы несовершеннолетней представляет её законный представитель Хмелева; ответчики несут ответственность в пределах стоимости наследуемого имущества; взыскать просят всю сумму долга; всего ФИО4 был предоставлен кредит 97000 рублей по карте овердрафта, выданной по его заявлению, исходя из возможностей его зарплатной карты; ежемесячно он должен был платить 20%; он должен был вернуть полученные средства или их могли списать с его зарплатной карты; удержания с зарплатной карты не производились из-за отсутствия денег на ней; добровольно он также не погашал кредит; частично были погашения за счет списания средств с его зарплатной карты, но не в рамках лимита; начислили неустойку за каждый период просрочки; ему направляли претензии, но ответа не было; заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> с его карты были сняты 11000 рублей; наследники должны отвечать по данной задолженности в полном объеме.

Ответчик ФИО11, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований; представлены письменные возражения; пояснила, что о долге своего супруга узнала через полгода после его смерти из письма банка на его имя; ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с просьбой предоставить выписку по счету, но ей отказали, о чем она узнала в августе; с задолженностью не согласна, т.к. не знала о долге; не согласна с процентами и с неустойкой; она и дочь являются наследниками, т.к. мать и отец супруга отказались от наследства в пользу внучки; завещания не было; ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство получили; наследственным имуществом являлись автомобиль и квартира.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, выступающего от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в «Газпромбанк» (ОАО) с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № на получение международной карты ГПБ (ОАО): л.д. 10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил международную банковскую карту № с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, ПИН, Памятку заемщика, Условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО), о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО): л.д. 9.

Подпись ФИО4 в заявлении и в Уведомлении об условиях кредитования (Памятка заёмщика) свидетельствуют о том, что он был ознакомлен с условиями использования международной банковской карты и обязался их выполнять: л.д. 9, 13-14.

Оценивая предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании заявления Хмелёва П.В. ему был открыт банковский счет с условием его кредитования в форме овердрафта.

Суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. ст. 845, 850 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Хмелёвым П.В. был заключен смешанный договор о выдаче и использовании банковской карты, договор банковского счета и кредитный договор, содержащий соглашение об овердрафте, в соответствии с которым банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета)-ФИО4, денежные средства; выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета; осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета).

Полученная Хмелёвым П.В. международная банковская карта ГПБ (ОАО) была предназначена для совершения Хмелёвым П.В. операций в пределах установленной «Газпромбанк» (ОАО) суммы денежных средств (расходного лимита) в размере 97000 рублей, расчеты по которым осуществлялись за счет кредита, предоставляемого «Газпромбанк» (ОАО) в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Выписка по счету банковской карты на имя Хмелёва П.В. подтверждает данное обстоятельство: л.д. 32-37.

Срок кредита, предоставленного Хмелёву П.В. в порядке овердрафта в размере 97000 рублей, составляет 2 года. Одним из условий овердрафта являлось положение о процентах, размер которых установлен 20% годовых.

Хмелёв П.В. принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату 10% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Договор овердрафта содержит положения о комиссиях, которые взимаются банком: комиссия по операциям выдачи/приема наличных денежных средств 1,7%, комиссия по безналичным операциям 1,0%, комиссия за получения наличных денежных средств 3,9% от суммы проведенной операции (минимум 250 рублей): л.д. 8, 13.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной истцом выписки по счету банковской карты судом установлено, что Хмелёвым П.В. не исполнялись принятые обязательства по договору: в установленный срок ежемесячно им не производились оплаты предоставленного кредита и процентов: л.д. 32-37. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности: л.д. 29-31.

ДД.ММ.ГГГГ Хмелёв П.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти: л.д. 18.

Обязательства, возникшие у ФИО4 по договору с «Газпромбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены; сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123308 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 50434 рубля 08 копеек, срочная задолженность по кредиту 47386 рублей 46 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 11974 рубля 99 копеек, договорная неустойка 13512 рублей 77 копеек. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца: л.д. 29-31.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из чего следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование представляет собой переход имущества умершего к другим лицам в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего Хмелёва П.В. наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день открытия наследства: ДД.ММ.ГГГГ, - умершему Хмелёву П.В. принадлежали: 1/2 доля в праве собственности на <адрес>Д по <адрес> в <адрес> ЯНАО, стоимостью 116680 рублей; ? доля в праве собственности на автомобиль марки «Ваз21154», стоимостью 87699 рублей; денежные средства в размере 73646 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по закону: л.д. 56-58.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

После смерти Хмелёва П.В. завещание не осталось, и наследование осуществлялось по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что наследниками умершего Хмелёва П.В. являлись его родители: мать Хмелёва Людмила Александровна и отец Хмелёв Владимир Сергеевич, - его супруга Хмелёва Наталья Алексеевна и несовершеннолетняя дочь Хмелёва Елена Петровна, 2001 года рождения, - что не оспаривается сторонами, подтверждается письмом нотариуса: л.д. 46.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что в течение 6 месяцев со дня смерти Хмелёва П.В. его наследник Хмелёва Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. Наследники: родители умершего ФИО8 и ФИО9, - отказались от своих долей на наследство в пользу несовершеннолетней дочери умершего: л.д. 46, - что исключает обращение к ним с требованием о погашении задолженности наследодателя.

Наследники ФИО11 и ФИО6 приняли наследство, что не оспаривается и подтверждается выданными им свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ: в 1/4 доли на Хмелёву Н.А., в ? доли на Хмелёву Е.П., - в денежной сумме; в ? доли квартиры; в ? доли автомобиля: л.д. 56-58.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника Хмелёва П.В. и при наличии у него наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по договору с «Газпромбанк» (ОАО) должно быть произведено с его наследников – ответчиков Хмелёвой Е.П., Хмелёвой Н.А. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования по закону.

Стоимость наследственного имущества определяется судом на основании документов, представленных нотариусом из наследственного дела: копий свидетельств о праве на наследство по закону: л.д. 56-58. Иных доказательств стоимости имущества сторонами суду не предоставлено, согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет 278025 рублей 97 копеек: денежные средства в сумме 73646 рублей 97 копеек, ? доля <адрес> рублей, ? доля автомобиля 87699 рублей, - из которой стоимость перешедшего наследственного имущества ответчику Хмелёвой Н.А. составляет 69506 рублей 49 копеек, стоимость перешедшего наследственного имущества ответчику Хмелёвой Е.П. составляет 208519 рублей 48 копеек.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков денежных средств по договору является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что долг наследодателя Хмелёва П.В. возник в период брака с Хмелёвой ФИО10 судом не установлено, что денежные средства, полученные Хмелёвым П.В. по договору с «Газпромбанк» (ОАО), были признаны общим супружеским имуществом, либо использовались супругами для семейных нужд. Стороны спора не оспаривают факт личного долга умершего Хмелёва П.В. При таких обстоятельствах на супругу умершего-ответчика Хмелёву Н.А. судом не может быть возложена обязанность выплатить задолженность по договору как с супружеской доли, так и с доли наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

«Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд к наследникам с иском, вытекающим из заключенного с наследодателем договора и просит взыскать задолженность по договору, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом за период с даты возникновения просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, в размере 11974 рубля 99 копеек.

Довод ответчика Хмелёвой Н.А. о незаконном начислении процентов по договору по причине её незнания о кредите суд признает несостоятельным. Обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу момента, с которого они узнали о наличии наследства, а посредством наследственного правопреемства: ст. 1110 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 819, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО11 и Хмелёва Е.П. обязаны выплатить истцу задолженность по процентам за пользование кредитом.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по договору является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 13512 рублей 77 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета задолженности: л.д. 30-31.

В ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 0,2% в день от суммы просроченной задолженности: л.д. 8.

В связи с тем, что уплата неустойки за просрочку исполнения - обязательство наследников и что ст. 1175 ГК РФ предоставляет кредиторам право на обращение с претензией к наследникам с момента открытия наследства: по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ, - истец вправе потребовать от наследников исполнения обязательств в части выплаты очередного взноса по кредиту, начисленных процентов, а в случае неисполнения этих обязательств - уплаты неустойки размере, установленном кредитным договором с момента открытия наследства.

Истец просит взыскать с ответчиков-наследников неустойку в размере 13512 рублей 77 копеек, что составляет 7-ую часть от суммы основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки и размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Проценты, взыскиваемые истцом по договору, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств по договору.

Суд также учитывает отсутствие вины ответчиков-наследников в неисполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об их освобождении от выплаты неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что сумму задолженности наследодателя-должника Хмелёва П.В. по договору с «Газпромбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 109795 рублей 53 копейки следует взыскать с наследников Хмелёвой Н.А., Хмелёвой Е.П. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При подаче иска в суд истцом «Газпромбанк» (ОАО) уплачена государственная пошлина: л.д. 4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина, которую истец уплатил при обращении в суд.

Цена иска составляет 109795 рублей 53 копейки, которая складывается из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца. Размер государственной пошлины, исчисленный от указанной цены иска, составляет 3395 рублей 91 копейка, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Следовательно, данная денежная сумма является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) частично и взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность наследодателя в сумме 109795 (сто девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 53 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 91 копейка; всего: 113191 (сто тринадцать тысяч сто девяносто один) рубль 44 копейки.

Отказать «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.