Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Шошиной А.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в сумме 45 000 рублей, проценты за просрочку выплаты займа из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки до момента передачи денежных средств ФИО1, при исполнении решения суда по настоящему иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 рублей 36 копеек и возврат госпошлины в сумме 3682 рублей 12 копеек.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 45000 рублей, сумму процентов за просрочку выплаты займа из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 200 250 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму займа 45000 рублей в размере 905 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в размере 5661 рубль 56 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства в размере 45 000 рублей с обязательством возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае неисполнения заемщиком ФИО2 условий договора, он обязан за каждый день просрочки платежа выплачивать неустойку в размере 5% от суммы займа. Истец перед ответчиком свои обязательства выполнил, денежные средства в размере 45 000 рублей ему передал, в свою очередь, ответчик использовал денежные средства на личные нужды; свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, не предпринимал каких-либо мер для его возврата, в связи с чем, возникла необходимость разрешения данного спора в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя, так как является иногородним, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласно исковому заявлению.

Ответчик – ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой (расписка в деле), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившегося ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д. 8).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ представлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

С учетом норм ст. 432, 807-812 ГК РФ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является заключенным.

Ответчик ФИО2 в установленном законом порядке договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, чем фактически согласился с возникшими у него из договора обязательствами.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 45 000 рублей ответчику выполнил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В свою очередь у ответчика ФИО2 возникли обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул, долг на момент предъявления иска в суд не погасил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: уплатить деньги, передать имущество, и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 45 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Доказательств обратного, что необходимо в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 89 дней. Суд рассматривает требования о взыскании неустойки в пределах, заявленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заёмщиком ФИО2 срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

За указанный истцом период неустойка составит:

45000 руб. /100% х 5% х 89 (количество дней просрочки)=200250 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки в заявленном размере нельзя признать соразмерным, поскольку иное противоречило бы принципу гражданского права о сохранении субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца, уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму займа 45000 рублей в размере 905 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда по данному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства о мере ответственности, применяемой к должнику за нарушение возникших обязательств, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются альтернативой законной или договорной неустойке, устанавливаемой за нарушение того же самого денежного обязательства. Применение одной из данных мер должно исключать одновременное применение другой.

Поскольку договором займа, заключённым между сторонами, предусмотрена иная ответственность за указанное нарушение, то иск в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что указанный отказ не препятствует истцу обращению в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав в случае неисполнения возникшего обязательства ответчиком перед истцом в будущем, поскольку мера ответственности к должнику предусмотрена как законом, так и договором.

Исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 45000 рублей, 10000 рублей в счет неустойки и 1850 рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Шошина