РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о разделе общей долевой собственности путем выдела доли в натуре, выплате компенсации доли, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общей долевой собственности путем выдела доли в натуре и выплате компенсации доли. В обоснование иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен. В период брака истица, ее дочь и ответчик в равных долях приобрели в собственность в порядке приватизации жилое помещение- трехкомнатную <адрес> в <адрес>. Ответчик просил за его долю в <адрес> рублей, при рыночной стоимости 1/3 доли квартиры в 940000 рублей. Миром раздел квартиры произведен не был. В натуре жилое помещение разделить невозможно, поэтому истец полагает, что вправе требовать передачи доли ответчика в ее собственность и собственность дочери с выплатой ответчику стоимости 1/3 доли в сумме 940000 рублей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. С целью выплаты ответчику денежных средств истица взяла кредит в сумме 700000 рублей. Истица просит произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выделить ей и дочери ФИО1 в натуре 1/3 долю принадлежащую ответчику на праве собственности в <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО2, действующую в интересах ребенка, выплатить ФИО3 компенсацию за 1/3 доли в размере 940000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12600 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что жилое помещение является трехкомнатной квартирой, отдельно выделить места общего пользования, а также отдельный вход невозможно. Между ней и ответчиком имела место устная договоренность о продаже им 1/3 доли в квартире. Однако соглашение о стоимости доли не было достигнуто, ответчик постоянно повышает цену. Другого жилого помещения ответчик не имеет.

Представитель истца ФИО2-ФИО5, действующий по доверенности, поддержал доводы и позицию доверителя. Просил учесть несоразмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в приватизированной трехкомнатной квартире. Брак между сторонами прекращен в августе 2011года. ФИО3 по причине создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы временно снимает жилье. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО3 Жилое помещение в натуре разделить не возможно. Доля ФИО3 значительна, на выплату ему компенсации доли он не согласен. Просил учесть, что к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства не применяются. Просил удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО1 передано бесплатно в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении, брака брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 просит произвести раздел общей долевой собственности-<адрес> в <адрес>: выделить ей и дочери 1/3 доли собственности ответчика в квартире ей и дочери ФИО1, 2000 года рождения, передать долю в собственности, принадлежащую ответчику, с выплатой последнему компенсации в размере 940000 рублей.

Стоимость доли истцом определена на основании отчета об оценке №-ЖН/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз».

При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности. Нормы семейного законодательства к спорным отношениям не подлежат применению, так как в судебном заседании установлено, что жилое помещение передано сторонам в собственность в порядке приватизации, а не приобретено за счет общих средств супругов ФИО1.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности ( п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Согласно ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними( п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества( п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию( п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе( п.5).

Согласно ст. 133 ГПК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат, имеет, отдельные туалет и ванную комнаты, коридор, кухню, один выход в общий коридор. <адрес> жилого помещения 57, 5 кв.м., жилая площадь 41,2 кв.Жилая площадь комнат составляет 11,1 кв.м.,13,0 кв.м.,17,1 кв.м. Жилое помещение расположено в многоэтажном доме, находится на 9 этаже.

Таким образом, установлено, что жилое помещение не может быть разделено в натуре, так как невозможно выделить каждому участнику общей долевой собственности приходящиеся на его долю жилые комнаты и места общего пользования.

В связи с чем, следует признать спорную квартиру неделимой и раздел квартиры в натуре не возможен.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 как участник долевой собственности не согласен на выплату ему его доли в праве собственности в квартире остальными участниками долевой собственности.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1 пытались разрешить жилищный вопрос, но соглашение не было достигнуто.

Согласно материалам дела размер доли 1/3 в трехкомнатной квартире нельзя признать незначительным.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ФИО3 интереса в использовании имущества.

Как следует из представленных доказательств и доводов ответчика, другого жилого помещения на праве собственности он не имеет. Данные доводы ответчика не оспариваются истцом, и ничем не опровергнуты.

Тот факт, что ответчик не проживает в жилом помещении, не является свидетельством утраты им интереса к своему имуществу.

Таким образом, судом не установлено наличие условий, при которых бы имелись основания для раздела имущества по варианту, предложенному истцом и выплате ответчику компенсации его доли в праве собственности на квартиру. При таких обстоятельствах в иске истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12600 рублей и оплате услуг по экспертизе в сумме 5000 рублей возмещению истцу не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности пределов и соотносимости с объемом защищаемого права, заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Отказать ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе общей долевой собственности- <адрес> в <адрес> путем выдела ФИО2, ФИО1 в натуре 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО3, выплате ФИО3 компенсации 1/3 доли в сумме 940000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 12600 рублей и за услуги оценщика в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина