РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города ФИО1 Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. ФИО1 Уренгой, <адрес>. В обоснование иска указано, что с 1992года по настоящее время истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой». Первоначально семья истцов проживала в <адрес>, ЯНАО, в жилом помещении, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, 2-мкр, <адрес>. Истец ФИО2 состоял по месту работы в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО2 в 2004 году по месту работы в порядке очередности, в порядке улучшения жилищных условий по договору длительного найма на состав семьи. Данное жилое помещение является для истцов единственным местом жительства, право на приватизацию они ранее не использовали. Истец полагает, что вселен в жилое помещение государственного жилищного фонда по основаниям, установленным жилищным законодательством. Регистрация права собственности за ответчиком препятствует ему и его семье реализации права на приватизацию занимаемого жилья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города ФИО1 Уренгой.

В судебном заседании участия не принимали, извещены: представитель ответчика Администрации города ФИО1 Уренгой - заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что жилое помещение построено за счет государственных средств. Незаконное оформление права собственности ответчика на спорную квартиру не может препятствовать истцу и его семье в защите права в судебном порядке. Просил учесть принцип равенства, установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации- решениями суда в данном доме признано право собственности за гражданами при аналогичных обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», так как построено за счет средств Общества. Жилое помещение предоставлено истцу ФИО2 на условиях договора найма, регулируемого нормами гражданского законодательства, и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом.

Представитель ответчика Администрации города ФИО1 Т.А., действующая по доверенности, в отзыве указала, что законом не предусмотрена приватизация жилых помещений частной формы собственности. Спорное жилое помещение не относится ни к государственной, ни к муниципальной форме собственности, оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».

Квартира № в жилом доме по адресу: г. ФИО1 Уренгой, <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Основанием регистрации права собственности явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Распоряжением мэра г. ФИО1 Уренгой №-р от 31.12. 2003г.

Как следует из акта № от31.12.2003г., строительные работы указанного объекта осуществлены в период с июля 1991 года по декабрь 2003 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 с 1992 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром», ПО «Уренгойгазпром») и в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в общую очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании решения профкома и администрации НГДУ ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке улучшения жилищных условий, в связи с переселением из ветхого жилья было предоставлено по договору длительного найма, жилое помещение- трехкомнатная квартира по адресу: г. ФИО1 Уренгой, <адрес>, с включением в договор членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ договор найма был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Из справки с места жительства следует, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с июня 2004 года.

Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в июле 1991 году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 2003г. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

ООО «Уренгойгазпром», как самостоятельное юридическое лицо, создано в 1999году.

То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для семьи истцов нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации ( п.2).

Из постановления Конституционных норм, статьи 40 (часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».

Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поэтому оформление права собственности на жилое помещение за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцам в защите права путем его признания (ст.12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и длительные договоры найма, заключаемые с истцом ФИО2, при этом суд учитывает наличие у его семьи оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом истцы приобрели право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Согласие других членов семьи на приватизацию указанными лицами занимаемого жилья получено.

Требования истца ФИО2 об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес> в г. ФИО1 Уренгой с определением долей - по 1/2 доли за каждым.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Пронина