РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 2110» под управлением ответчика и автомобиля «Mitsubishi Lancer» под управлением Нигиева и принадлежащего ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик допустил наезд на автомашину «Mitsubishi Lancer» и оставил место ДТП, участником которого он являлся. Автомобилю «Mitsubishi Lancer» причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения иска и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по путепроводу; автомашину крутануло и ударило о бордюр; не заметил, как зацепил «Mitsubishi»; после удара о бордюр остановился; в ГАИ не сообщил, т.к. не знал, что ударил другую автомашину; вызвал своего брата, который приехал через полтора часа; с помощью троса автомобиль поехал, и в это время его остановили сотрудники ГАИ; как понял, он зацепил заднюю часть автомобиля «Mitsubishi», но хозяин на страховку записал и переднюю часть, которая была разбита раньше в ДТП.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля марки «Ваз-21102», государственный регистрационный знак Р106ЕЕ89 ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховщик–ООО «Росгосстрах» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ваз-21102» ФИО3

Указанным автомобилем ответчик ФИО1 управлял на основании доверенности, оформленной ФИО3 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, что подтверждается её копией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов, на путепроводе по <адрес> в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «Ваз-21102», государственный регистрационный знак Р106ЕЕ89, совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак У781ВК89, под управлением ФИО4 В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 30, - копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 32. - копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения: л.д. 31, - копией калькуляции № стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 33-35, - копией схемы происшествия; копиями протоколов осмотра транспортных средств, фототаблицей, копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный собственнику автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», является результатом взаимодействия источников повышенной опасности, находившихся во владении ФИО4 и ФИО1 на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 п. 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что столкновение автомобилей явилось результатом воздействия на автомобиль ответчика ФИО1 чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ, т.е. непреодолимой силы; не установлено факта наличия действий ответчика ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО1 и письменные доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в виде повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», возник по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования пунктов 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Размер причиненного материального ущерба собственнику автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» ФИО5 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля определен ООО «Автоконсалтинг плюс» в калькуляции № стоимости ремонта транспортного средства и составляет 150237 рублей 84 копейки с учетом износа: л.д. 33-35. Ответчик ФИО1 не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении им вреда в меньшем размере, в том числе, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» имел повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда, виновным лицом является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки «Ваз-21102»; следовательно, ответственность по возмещению вреда могла быть возложена на ответчика в полном объеме.

Названные обстоятельства подтверждают также факт наступления страхового случая, а именно, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки «Ваз-21102» ФИО3 за причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО5: автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», - при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО5 воспользовался своим правом на возмещение вреда и реализовал его в виде получения страхового возмещения от страховщика-истца, что подтверждается копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 25.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец-ООО «Росгосстрах» выплатил страхователю-ФИО5 страховое возмещение в размере 120000 рублей: л.д. 36.

Истец ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере произведенной страховой выплаты 120000 рублей.

Согласно ст. 1081 п. 1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: …указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Следовательно, требование истца является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей. Решение суда состоялось в пользу истца. Следовательно, истцу подлежат возмещению ответчиком данные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей; всего: 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.