РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в откры­том судеб­ном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу “Нортгаз” о восстановлении на работе, взы­скании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Нортгаз” (далее – ЗАО “Нортгаз”) с требованиями о восстановлении на работе в качестве главного юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей. Иск моти­вирован тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку никаких документов, устанавливающих вину истца в совершении дисциплинарного проступка ответчик ему для ознакомления не предоставлял, поэтому неясно за какое именно правонарушение к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Факт неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей ответчиком не подтверждён. Также истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура расторжения трудового договора, поскольку ФИО1 был ознакомлен лишь с копией приказа о его увольнении, при этом оригинал приказа ему предоставлен не был. В связи с этим ФИО1 просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта 135.824 рубля 83 копейки в месяц, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в сумме 200.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что никаких проступков в июне-июле 2011 года не совершал, однако был уволен за систематическое неисполнение служебных обязанностей. Утверждение ответчика о том, что ему поручили составить проект кассационной жалобы на решение суда по делу по иску ФИО11 к ЗАО “Нортгаз”, не соответствует действительности, такого поручения до ДД.ММ.ГГГГ ему не давали. Он действительно поручил указанное решение в суде, но сделал это по устному поручению начальника юридического отдела ФИО5, сразу отдал копию решения последнему и поэтому не мог бы написать проект жалобы, даже если бы это поручение имело место. Кроме того, у него отсутствовала доверенность на право представления интересов ЗАО “Нортгаз” на 2011 год. Он был не согласен с решением суда по иску ФИО11, но писать жалобу ему не поручали. За получением доверенности он не обращался, так как не было такой необходимости.

Представитель ответчика ФИО5 (действующий на основании доверенно­сти №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, пояснил, что ФИО1 работал в ЗАО “Нортгаз” много лет, поручения ему давались как письменно, так и устно, в том числе по телефону, по электронной почте, на планёрках. Все поручения оформлять письменно невозможно. Доверенность у ФИО1 на 2011 год имелась, иначе он не смог бы получить копию решения суда по иску ФИО11. После этого на производственном совещании с участием ФИО5, ФИО1 и главного инженера ФИО6 было решено обжаловать указанное решение, проект жалобы он поручил подготовить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не пропустить срок обжалования. Однако в указанный день истец по телефону сказал ему, что решения суда по иску ФИО11 у него нет, копию он получить не может, так как у него нет доверенности, поэтому проект жалобы не подготовил. Пришлось оформить доверенность на секретаря, послать её за копией решения в суд и срочно писать кассационную жалобу. Так как у ФИО1 уже было два взыскания, за очередное нарушение он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пояснил, что написание жалобы было поручено именно ФИО1, так как он на совещании обоснованно указал на недостатки решения суда, то есть хорошо владел предметом. От истца требовалась основа, а ФИО5 потом в Москве доделал бы жалобу и отдал на подпись руководителю. Предполагает, что ФИО1 потерял копию решения и поэтому не подготовил проект жалобы.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоуренгойском городском суде по устному заданию начальника юридического управления, ФИО1 получил решение по делу №. После чего было проведено рабочее совещание с участием главного инженера ЗАО “Нортгаз” ФИО6, начальника юридического управления ФИО5 и главного юрисконсульта ФИО1, на котором истцу было поручено подготовить проект обращения в суд о разъяснении решения по делу №, а также кассационную жалобу на данное решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из десятидневного срока, предусмотренного законом для обжалования решений суда. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 порученное ему задание не исполняет, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ему повторно в письменной форме было поручено выполнить те же задания в ранее установленный срок. Однако указанное задание ФИО1 так и не было исполнено, в связи с этим, с учётом наличия у истца двух непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий, ответчиком было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий).

Свидетель ФИО6 показал, что он работает главным инженером ЗАО “Нортгаз”, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете состоялось совещание с участием его самого, ФИО1 и ФИО5, на котором обсуждалось решение суда по иску ФИО11 к ЗАО “Нортгаз”. На совещании пришли к выводу о необходимости обжаловать указанное решение, подготовку проекта ФИО5 поручил ФИО1. Однако это задание истец не выполнил, поэтому срок обжалования решения суда ответчиком был пропущен. Также подтвердил, что доверенность у истца была.

Свидетель ФИО7, показала, что она работает секретарём судебного заседания в Новоуренгойском городском суде. Помнит, что в июне 2011 года истец получал у неё копию решения суда по иску ФИО11 к ЗАО “Нортгаз”. При этом ФИО1 предъявил доверенность на право представлять интересы ЗАО “Нортгаз”, в том числе получать копии документов. Она помнит это, поскольку ФИО1 в то время также участвовал в рассмотрении гражданских дел в качестве истца и свои документы получал на основании паспорта, а в данном случае предъявил доверенность. Если бы у ФИО1 доверенности не было, копию решения она бы ему не выдала. Через несколько дней из ЗАО “Нортгаз” снова обратились за получением копии того же решения, подошла девушка с доверенностью и тоже получила копию.

Прокурор ФИО8 полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждён, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры расторжения с ФИО1 трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено в судебном заседании не было.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследо­вав и оценив материалы дела, суд при­ходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 работал в ЗАО “Нортгаз” с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного юрисконсульта ЗАО “Нортгаз” – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ЗАО “Нортгаз” ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № НУ-160-к ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” незаконным считается увольнение, которое произведено без должного основания или с нарушением установленного порядка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику ФИО2 дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, работник обязан добросовестно и качественно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя; подчинятся правилам внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, постоянно повышать свою квалификацию и профессиональное мастерство, соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

Работодатель в соответствии с п. 3.1 трудового договора имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором; поощрять работника за добросовестный труд; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что непосредственным руководителем ФИО1 являлся начальник Юридического управления.

В силу п. 1.1 трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключённых между сторонами, ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности главного юрисконсульта юридического управления в соответствии с должностной инструкцией.

Перечень должностных обязанностей ФИО1 определён должностной инструкцией главного юрисконсульта юридического управления ЗАО “Нортгаз”, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО “Нортгаз”, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция).

П. 2.4 Должностной инструкции предусматривает обязанность главного юрисконсульта подготавливать и передавать необходимые материалы в судебные и арбитражные органы, представлять и защищать законные интересы Общества в судебных органах, государственных и иных организациях по доверенности Общества.

В силу п. 2.5 Должностной инструкции истец был обязан осуществлять подготовку претензий и исковых заявлений, рассматривать и подготавливать отзывы на претензии и исковые заявления.

Согласно п. 2.16 Должностной инструкции, главный юрисконсульт обязан своевременно и качественно выполнять поручения руководства.

Согласно приказа № НУ-160-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения с истцом трудового договора послужили Приказ № НГ-210-к от ДД.ММ.ГГГГ; справка ФИО1 исх. № СЗ-515 от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СЗ-531; служебная записка члена правления-заместителя генерального директора по производству ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-12/41; приказ № НУ-029-к от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО1 От ДД.ММ.ГГГГ; служебные записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи ФИО1 2-х заданий; служебные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО1 исх. № СЗ-426 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка главного инженера ФИО6 и начальника Юридического управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устному заданию начальника Юридического управления получил в Новоуренгойском городском суде копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ЗАО “Нортгаз” о восстановлении на работе. Данное обстоятельство никем не оспаривается и объективно подтверждается копией определения судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией служебной записки ФИО1 исх. № СЗ-426 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и спорным не является, что вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ могло быть обжаловано в кассационном порядке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ответчик-работодатель оценил как дисциплинарный проступок неисполнение истцом заданий, которые были поручены ему в устной форме в ходе рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного инженера ФИО6, начальника юридического управления ФИО5 и главного юрисконсульта ФИО1, заключавшиеся в подготовке проекта обращения в Новоуренгойский городской суд за разъяснением решения суда по делу №, а также в подготовке кассационной жалобы на данное решение суда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеются письменные поручения начальника юридического управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные истцу, о необходимости обращения о разъяснении решения суда по тому же делу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о подготовке и направлении в адрес ФИО5 кассационной жалобы на решение суда по тому же гражданскому делу в срок до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в подтверждение своих исковых требований отрицает факт получения им названных заданий в устной форме ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании, не оспаривая факт проведения в этот день рабочего совещания, посвящённого решению суда по гражданскому делу № и своё присутствие на данном совещании.

Вместе с тем свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании именно ФИО1 было поручено подготовить заявление о разъяснении решения суда по делу № и кассационную жалобу на данное решение суда. Срок выполнение истцом данного задания был определён исходя из срока, предусмотренного законом для обжалования решений суда. ФИО1 на совещании согласился исполнить данные ему задания.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела и сообщенные им обстоятельства не опровергнуты истцом иными доказательствами, помимо его пояснений.

Также обстоятельства получения ФИО1 заданий на рабочем совещании от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, совместной служебной запиской ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО “Нортгаз”.

Суд полагает, что в случае недобросовестности представителей ответчика, утверждающих о выданном истцу задании, ничто не препятствовало им оформить не соответствующее действительности письменное задание на имя ФИО1 с записью об отказе последнего от ознакомления с документом.

Кроме того, суд находит неубедительными доводы истца о получении им соответствующих заданий лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагая их нелогичными и надуманными по следующим основаниям.

Законом для обжалования решения суда установлен десятидневный срок, о чём хорошо известно как самому истцу, обладающему необходимым образованием юриста и имеющему длительной стаж по данной профессии, в частности, у ответчика, так и его непосредственному руководителю – начальнику юридического отдела ФИО5, поручившему истцу подготовить названные документы. Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ рабочего совещания, посвящённого именно решению суда по делу №, является бесспорным и свидетельствует о важности данного решения для организации – ответчика. В силу своих должностных обязанностей именно на ФИО1 возлагалась обязанность по защите законных интересов Общества в судебных органах.

Следовательно, даже при отсутствии прямого задания истец был обязан принять меры к оспариванию незаконного и необоснованного судебного акта, нарушающего интересы ЗАО “Нортгаз”. К примеру, он имел возможность подготовить служебную записку на имя руководителя с обоснованием необходимости подачи жалобы, а также оформить доверенность и самостоятельно подать жалобу.

Также суд находит убедительными доводы представителя ответчика, подтверждённые пояснениями свидетеля ФИО6, о том, что поскольку в городе ФИО2 являлся единственным работником юридического управления ЗАО “Нортгаз”, достаточно полно был осведомлён относительно обстоятельств увольнения ФИО11, при этом подготовка кассационной жалобы безусловно связана с необходимостью изучения документов, относящихся с трудовой деятельностью ФИО11, которые также находятся в Новоуренгойском филиала ЗАО “Нортгаз”, то решение о поручении подготовки заявления о разъяснении решения суда и кассационной жалобы на это решение именно истцу является логичным и обоснованным.

Напротив, ФИО1, отрицая доводы ответчика о том, что выполнение данного задания ДД.ММ.ГГГГ было поручено ему, в судебном заседании не смог пояснить, кому именно из иных сотрудников юридического управления ЗАО “Нортгаз оно было поручено.

Тот факт, что поручение о подготовке ФИО1 необходимых процессуальных документов по делу № было выражено ДД.ММ.ГГГГ в устной форме не свидетельствует о его незаконности и не противоречит принятой практике деловых взаимоотношений в ЗАО “Нортгаз”, что в частности подтверждается письменными пояснениями ФИО1, изложенными им в исковом заявлении, о том, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была получена им в суде также на основании устного задания, данного ему ФИО5.

Далее, доводы истца о том, что подготовка заявления о разъяснении решения суда и кассационной жалобы на это решение не была осуществлена ФИО1 в установленный срок по причине отсутствия у него копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объективными доказательствами по делу, из которых следует, что именно истец ДД.ММ.ГГГГ получил в Новоуренгойском городском суде копию данного решения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что даже в случае утраты по каким бы то ни было причинам копии решения суда, истец при должном ответственном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей главного юрисконсульта ЗАО “Нортгаз” и порученному заданию, осознавая важность принятого судом решения для интересов организации-работодателя, мог бы и предпринял необходимые меры для повторного получения копии решения суда с учётом десятидневного срока, установленного ГПК РФ для обращения с кассационной жалобой.

Также суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала доверенность на осуществление полномочий по представительству интересов ЗАО “Нортгаз” в суде, что в числе прочего послужило причиной неисполнения порученного ему задания. Так, указанные доводы опровергаются копией доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает в то числе полномочия по представлению интересов Общества в судах со всеми процессуальными правами, представленными сторонам и участникам процесса, а также пояснениями свидетеля ФИО7 У суда также нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела и сообщенные ей обстоятельства не опровергнуты истцом.

Бездействие истца, не предпринявшего никаких мер к оспариванию нарушающего интересы ЗАО “Нортгаз” судебного акта, суд рассматривает как неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом были допущены вменяемые ему нарушения трудовой дисциплины, которые могут повлечь применение к нему работодателем меры дисциплинарного взыскания.

Далее, установлено, что на момент увольнения истец имел два непогашенных и неснятых дисциплинарных взыскания: выговор в соответствии с приказом № НГ-210-к от ДД.ММ.ГГГГ и замечание в соответствии с приказом № НУ-029-к от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обжалованы истцом в судебном порядке и в соответствии с решениями Новоуренгойского городского суда и кассационными определениями суда <адрес> не были отменены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства, связанные с наличием у истца на момент его увольнения двух непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий.

В порядке ст. 193 ТК РФ от ФИО1 по факту неисполнения им задания о подготовке необходимых процессуальных документов по гражданскому делу № было запрошено и получено письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было применено не позднее месяца со дня его обнаружения и шести месяцев с момента совершения. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись в день его издания, трудовая книжка вручена истцу в тот же день.

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для расторжения трудового договора по ч. 5 ст. 81 ТК РФ с ФИО1, и им не нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производ­ными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)