Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Шошиной А.Н.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгой- транзит - сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Уренгой-Транзит-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 170901 руб. 36 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности старшего продавца. За время ее работы у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате в сумме 170901 руб. 36 коп., которая ей не выплачена до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 68616 руб. 68 коп. в счет задолженности по заработной плате, 93067 руб. также в счет задолженности по заработной плате, которые работодатель обязался ей выплатить не официально; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день рассмотрения дела по существу. Суду пояснила, что часть заработной платы она получала официально, что соответствовало трудовому договору. Остальные денежные средства работодатель ей выплачивал по так называемой «черной бухгалтерии».

Ответчик – ООО «Уренгой-Транзит-Сервис» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; по неизвестной суду причине судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Уренгой-Транзит-Сервис» в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных истцом расчетного листка, выданного работодателем за январь 2011 года, следует, что долг за предприятием на конец месяца – 68616 руб. 68 коп.

Доказательств обратного, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких данных указанная задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию как обоснованная и подтвержденная материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств того, что у ООО «Уренгой-Транзит-Сервис» перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 93067 руб. Напротив, из представленных истцом расчетных листков, видно, что задолженность ООО «Уренгой-Транзит-Сервис» по выплате заработной платы перед истцом имеется лишь в размере 68616 руб. 68 коп.

Представленная истцом таблица задолженности по заработной плате в сумме 93067 руб. не является достаточным и допустимым доказательством, объективно подтверждающим наличие задолженности работодателя по выплате заработной платы перед истцом.

Доводы истца о том, что неофициальная сумма заработной платы в размере 93067 руб. должна быть выплачена ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

При таких данных суд считает, что исковые требования ФИО1 в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно нормам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6130 руб. 91 коп. в счет процентов, с учетом размера действующей ставки рефинансирования в размере 7,75% и 8,25 %, действующих в период с декабря 2010 года по день рассмотрения дела по существу, исходя из следующего расчета:

21250 руб. (сумма заработной платы истца согласно расчетному листку за октябрь 2010 года) х 0,075 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /300х 331 день (количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1758 руб. 43 коп.

20400 руб. (заработная плата истца за ноябрь 2010 года согласно расчетному листку за ноябрь) х 0,075/300х301 (количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1535 руб. 10 коп.

37794 руб. (14166 руб. +23628 руб.) (заработная плата истца за декабрь 2010 года и январь 2011 года ) х 0,0825 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300 х 273 дн. (количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца по ДД.ММ.ГГГГ)=2837 руб. 38 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 2442 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгой –транзит-сервис» в пользу ФИО1 68616 руб. 68 коп. в счет задолженности по заработной плате, 6130 руб. 91 коп. в счет компенсации.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгой –транзит-сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2442 руб. 43 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ