Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2, представителя истцов адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и заключении с ФИО2 договора социального найма на данное жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи мужа ФИО3, несовершеннолетнего сына ФИО1

В обоснование иска указали, что в районе Коротчаево <адрес> они проживают с 1994 года. С 1994 года ФИО2 по месту работы в линейной больнице на ст. Коротчаево состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В связи с тем, что жилое помещение, в котором ранее проживала ФИО1 по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено в результате пожара и в этом же году снесено ФИО2 как работнику линейной больницы на ст. Коротчаево на основании решения администрации и профкома МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>. Спорное жилое помещение на тот момент относилось к государственной собственности и находилось в хозяйственном ведении МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация». В 2005 году <адрес> была переименована в <адрес>. В настоящее время жилой <адрес> входит в состав муниципальной собственности МО <адрес>. В заключении договора социального найма ФИО2 было отказано, что по мнению истцов нарушает их жилищные права и жилищные права несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в <адрес> она приехала со своим будущим мужем ФИО3 в 1994 году. Официально брак зарегистрировали в 2007 году, после чего она сменила фамилию «Тимофеева» на «Бурова». В 2007 году у них родился сын ФИО1 Данил. В 1994 году она трудоустроилась медсестрой в линейной больнице на ст. Коротчаево, где и работает до настоящего времени. Была поставлена на очередь на улучшение жилищных условий. В связи с тем, что их больница являлась и является до настоящего времени единственным медицинским учреждением в районе Коротчаево, то медицинские работники обслуживают всех жителей <адрес>, в том числе и работников МК-5 и МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» и членов их семей (впоследствии МК-5 и МК-21 объединились в одну МК-5). Первоначально по ходатайству больницы МК-5 ОАО «Уралстроймеханизация» в 1994 году предоставила ей двухкомнатную квартиру по адресу: район Коротчаево, <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве хозяйственного ведения МК-5. В начале 2000 года данный дом в связи с признанием его непригодным был снесен и МК-5 в мае 2000 года предоставило ей квартиру в <адрес>, также принадлежавший на праве хозяйственного ведения МК-5. Однако через несколько месяцев ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате пожара полностью сгорел и был снесен. В связи с чем МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» по ходатайству больницы предоставило ей двухкомнатную квартиру по адресу: район Коротчаево, <адрес>. На указанную квартиру был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в указанной квартире. Муж и сын также зарегистрированы в даннойквартире. Указанная квартира принадлежала на праве хозяйственного ведения МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация». Квартира была свободна от проживания других лиц и она со своим мужем сразу же вселились в неё, на её имя производились начисления за квартиру, которые она оплачивала в кассу МК-21. Впоследствии дом был передан в муниципальную собственность <адрес>, на её имя был открыт финансовый лицевой счет в МУП ЖКХ «Лимбей». После предоставления жилья её в 2000 году исключили из списка очередников по месту работы в линейной больнице. До настоящего времени она осуществляет плату за наем жилого помещения, за содержание жилья, за коммунальные услуги. Другого жилого помещения ни у неё, ни у членов её семьи не имеется. Полагает, что на законных основаниях с ноября 2000 года проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма и с ней должен быть заключен договор социального найма, а муж и сын должны быть включены в договор социального найма в качестве членов её семьи.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания был извещен. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истцов адвокат ФИО5. действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержала и просила иск удовлетворить по тем же основаниям. которые изложены в иске и пояснениях ФИО2 Полагает, что ФИО1 на законных основаниях были вселены в спорную квартиру в 2000 году и у них возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Представитель ответчика Администрация <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города извещена надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города и отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с тем, что Администрация <адрес> решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма не принимала, ордер установленного образца не выдавала, договор социального найма с ФИО2 не заключала. Представленный истицей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» не является законным основанием для признания за ФИО1 права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. ФИО2 и ФИО3 работниками данной организации на тот момент не являлись и не являются до настоящего времени. Основания для заключения с ФИО2 договора социального найма отсутствуют. Кроме того, жилой <адрес> (ранее <адрес>) на основании Акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к категории ветхих и непригодных для проживания, вследствие чего заключать договор социального найма на непригодное жилое помещение нельзя.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО3 и представителя ответчика Администрации <адрес>.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что семью ФИО1 знают с 1994 года, когда они приехали в <адрес>. ФИО2 сразу трудоустроилась медсестрой в линейную больницу на ст. Коротчаево, которая является единственным медицинским учреждением в районе Коротчаево и обслуживает всех жителей района Коротчаево. ФИО2 была поставлена по месту работы на очередь на улучшение жилищных условий. Медицинские работники линейной больницы обеспечивались жильем различными предприятиями <адрес>, в том числе МК-5 и МК-21 ОАО «Уралстроймехзанизация». Впоследствии данные мехколонны были объединены в одну МК-5. До 2000 года ФИО1 проживали в <адрес>, принадлежавшем МК-5 ОАО «Уралстроймехзанизация». Данный дом был снесен весной 2000 года в связи с непригодностью для проживания. ФИО1 в связи со сносом дома МК-5 предоставило квартиру в <адрес>, но данный дом осенью 2000 года сгорел и был снесен. В связи с чем МК-21 предоставило ФИО2 двухкомнатную квартиру по адресу: район Коротчаево, <адрес>. В настоящее время эта улица переименована в <адрес> квартира была свободной от проживания других лиц и никому кроме ФИО1 не распределялась. В настоящее время в квартире проживают супруги ФИО1 и их малолетний сын ФИО1 Данил.

Суд, выслушав пояснения истицы ФИО2 и её представителя, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что правоотношения между сторонами по делу длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человеке и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В силу ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями. Коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом установлено, что ФИО2 (до 2007 года Тимофеева) и ФИО3 с 1994 года и до настоящего времени проживает проживают в районе Коротчаево <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в качестве медицинской сестры в линейную больницу ст. Коротчаево Свердловской железной дороги (в 2000 году переименована в ГУЗ линейная больница на ст. Кортчаево, в 2005 году преобразована в НУЗ «Узловая больница на ст. Коротчаево ОАО «Российские железные дороги»), где и работает до настоящего времени (л.д.15-17). Из пояснений истицы ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО2 после принятия на работу была поставлена по месту работы в очередь на улучшение жилищных условий. Ввиду отсутствия у больницы своего жилищного фонда предприятия, расположенные в <адрес>, по ходатайству администрации больницы обеспечивали медицинских работников жилыми помещениями из ведомственного жилищного фонда. Линейная больница как единственное медицинское учреждение в районе Коротчаево обслуживала и обслуживает до настоящего времени всех жителей района Коротчаево, в том числе работников МК-5 и МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация». Первоначально ФИО2 и её мужу ФИО3 в 1994 году МК-5 ОАО «Уралстроймеханизация» предоставило двухкомнатную квартиру по адресу: район Коротчаево, <адрес>,в которой ФИО1 проживали и были зарегистрированы до 2000 года. Указанная квартира находилась в хозяйственном ведении МК-5 ОАО «Уралстроймеханизация» и относилась к государственной собственности. В начале 2000 года <адрес> на Строителей был снесен в связи с непригодностью для проживания, что подтвердили свидетели Галган и ФИО8, и МК-5 в мае 2000 года предоставило ФИО2 квартиру в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный дом в результате пожара полностью сгорел и был снесен. Из пояснений ФИО2 следует, что в связи с непродолжительным проживанием в данном доме она и муж не успели зарегистрироваться в <адрес>.

На основании решения администрации и профкома МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Тимофеевой) Н.А. как медицинской сестре линейной больницы в связи со сносом прежнего жилья и нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, и выдан соответствующий ведомственный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Суд полагает, что МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» в силу ч.2 ст. 43 ЖК РСФСР и ст. ст. 91, 93 ЖК РСФСР имело право предоставить в пользование жилое помещение ФИО2, так как ФИО1 работала в линейной больнице на ст. Коротчаево, которая, являясь единственным медицинским учреждением в районе Коротчаево, обслуживала, в том числе и работников МК-21. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, из пояснений истицы ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8, справки ОГПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что <адрес>, где проживали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сгорел и был снесен, что послужило причиной переселения семьи ФИО2 из данного дома.

Суд приходит к выводу, что переселение семьи ФИО2 было вынужденным, происходило в связи со сносом прежнего жилого помещения и с нуждаемостью в предоставлении другого жилого помещения взамен снесенного. Основания для предоставления жилого помещения у МК-21 имелись.

То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера неустановленного образца не может повлиять на жилищные права истцов в отношении данного жилого помещения.

Отсутствие у гражданина надлежащим образом оформленного ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Согласно пояснений истицы ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8, распоряжения мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный дом до июня 2004 года относился к государственной собственности и находился в хозяйственном ведении МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» (л.д.48-49).

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании элементов улично-адресной сети в городе Новый Уренгой» <адрес> (л.д.47).

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ, жилые помещение, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцами ФИО1 своими правами при предоставлении ФИО2 жилого помещения, а нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину ФИО1 и ставить под угрозу реализацию конституционного права истцов на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

Исков, касающихся проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, вселения в него не предъявлялось.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Распоряжением мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества <адрес> Коротчаево