РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к МУПАТ, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: л.д. 4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 26 съезда КПСС в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ваз-21124», принадлежащего ему и под его управлением и «Паз-699Р» под управлением ФИО3 и принадлежащего МУПАТ. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Ваз-21124» получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 86437 рублей. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 31453 рубля 98 копеек. Не возмещенный материальный ущерб составляет 54983 рубля 02 копейки. Для восстановления нарушенного права понесены расходы на проведение оценки и уплату государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере 54983 рубля 02 копейки, убытки в размере 5000 рублей, государственную пошлину 1999 рублей 49 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие было оценено как страховой случай; страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в <адрес>, сделаны фотографии; на основании акта осмотра и фотографий в <адрес> экспертом-техником Герасимовым была сделана оценка ущерба; в основу оценки ремонта и запчастей были взяты цены региона ЯНАО; с заключением и с суммой страхового возмещения истца не знакомили, т.к. он не обращался; по данной оценке истцу выплатили страховое возмещение 31453 рубля; с оценкой ущерба, проведенной истцом не согласны; в оценку им включен ремонт и стоимость переднего бампера, который не был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика МУПАТ ФИО5, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска ответчиком МУПАТ; представлен письменный отзыв на исковое заявление; пояснил, что согласны с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является работник предприятия Хашиев; гражданская ответственность предприятия, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое должно выплатить страховое возмещение в полном объеме; ООО «Росгосстрах» не проведена независимая экспертиза стоимости ущерба истца; истец имел основания сам провести независимую оценку ущерба; ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу положенную по закону сумму возмещения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 п. 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, на ул. 26 съезда КПСС в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Паз-699Р», государственный регистрационный знак О813ЕА89, допустил столкновение с автомобилем марки «Ваз-21124», государственный регистрационный знак Е841ЕО89, за управлением которого находился ФИО1

Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО3 требований п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 7, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 8, 52, - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 9, 51, - копией схемы происшествия: л.д. 53.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Паз-699Р» под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «Ваз-21124» под управлением истца ФИО1 по причине возникновения препятствия для его движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ. Следовательно, виновное нарушение ФИО3 требований п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ» находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Ваз-21124», государственный регистрационный знак Е841ЕО89, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1: л.д. 5, 6, - получил механические повреждения, что не опровергается сторонами, подтверждается письменными доказательствами: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии: л.д. 7, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 8, 52, - Отчетом ООО «Агентство оценки и консалтинга» об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 13-44, - экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Истец ФИО1 просит возместить причиненный ему материальный ущерб.

Установлено, что владельцем автомобиля марки «Паз-699Р», которым управлял ФИО3, является ответчик МУПАТ. ФИО3 управлял автомобилем, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником данного предприятия.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 8, 52, - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: л.д. 9, 51. Следовательно, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда истцу ФИО1 должна быть возложена на ответчика МУПАТ, согласно ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Владелец автомобиля марки «Паз-699Р» ответчик МУПАТ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 931 ГК РФ, что не опровергается сторонами спора. Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах»-страховщик обязан был возместить потерпевшему ФИО1 причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей, в соответствии с п. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона.

По вопросу возмещения материального ущерба от дорожно–транспортного происшествия истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику-ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией заявления. Ответчик ООО «Росгосстрах»-страховщик оценил дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик ООО «Росгосстрах» предоставил суду допустимое доказательство, свидетельствующее об осмотре страховщиком поврежденного автомобиля истца: копию акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и фотографии поврежденного автомобиля истца.

Согласно акта, перечень и характер повреждений автомобиля истца, установленных представителем страховщика-ООО «Росгосстрах» при осмотре, соответствует перечню и характеру повреждений, установленных сотрудником УВД <адрес> при осмотре автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии: л.д. 7, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 8, 52.

На основании акта и фотографий поврежденного автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ составило заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 31453 рубля 98 копеек.

Указанное заключение, акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля истца явились основанием для экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа и технического состояния составляет 31453 рубля 98 копеек.

Организация и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства регламентированы «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для проведения указанной экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства подготовлено инженером-автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и утверждено директором филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес>. Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о соответствии инженера-автоэксперта, либо ООО «Автоконсалтинг Плюс» требованиям, предъявляемым законом к эксперту-технику и экспертной организации: нет сведений о включении указанных лиц в государственный реестр экспертов-техников, сведений о правовом статусе юридического лица ООО «Автоконсалтинг Плюс» как экспертной организации; не представлен договор между страховой компанией и экспертом о проведении экспертизы: договор об экспертном обслуживании. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено сведений, свидетельствующих о том, что лицо, давшее заключение в указанном случае, предупреждено об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения. Указанное лицо не делало осмотр поврежденного автомобиля истца.

Проведенная экспертиза должна быть завершена составлением экспертного заключения, соответствующим требованиям пунктов 19, 20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта транспортного средства не соответствует требованиям, в том числе, не утверждено печатью экспертной организации, либо личной печатью эксперта-техника; следовательно, не оценивается судом как допустимое доказательство по делу, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Денежная сумма в размере 31453 рубля 98 копеек была указана в акте № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве размера ущерба потерпевшего.

Не оспаривается, что ответчик-страховщик ООО «Росгосстрах» не сообщил истцу-потерпевшему ФИО1 о размере установленного им ущерба, который является и размером страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах»-страховщик выплатил истцу ФИО1 страховую сумму в размере 31453 рубля 98 копеек, что не оспаривается и подтверждается отчетом по счету карты на имя ФИО1: л.д. 10-11.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, что свидетельствует о том, что после проведенного страховщиком-ответчиком ООО «Росгосстрах» осмотра поврежденного автомобиля страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Суду не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после того, как потерпевшему-истцу стало известно о размере страховой выплаты, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик-ответчик ООО «Росгосстрах» организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Данное обстоятельство давало истцу ФИО1 право самостоятельно обратиться за оценкой поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агентство оценки и консалтинга» на оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства-автомобиля марки «Ваз-21124: л.д. 36.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен специалистом-оценщиком ООО «Агентство оценки и консалтинга», что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями: л.д. 37, 38.

Оценивая перечень повреждений автомобиля, их характер, вид и объем, установленные актом осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки и консалтинга», суд приходит к выводу, что он не противоречит содержанию справки об участии в дорожно-транспортном происшествии и справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 7, 8, 52, - акту осмотра транспортного средства представителем страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям.

При этом судом установлено, что указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждение переднего бампера не указано в иных документах, свидетельствующих о повреждениях автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, суд не установил наличие данного повреждения на фотографиях поврежденного автомобиля, представленных сторонами.

Данное обстоятельство влечет вывод суда об исключении указанного повреждения из перечня повреждений, причиненных автомобилю истца, как не находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Результатом осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Агентство оценки и консалтинга» является Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства: л.д. 13-44, - который соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба обоснованы допустимым и объективным письменным доказательством.

В соответствии с Отчетом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 39,9% составляет 86437 рублей: л.д. 14, 32-33.

Из стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца суд исключает стоимость переднего бампера 2704 рубля 50 копеек (из расчета: из стоимости бампера 4500 рублей вычтено 39,9% износа, что составляет 1795 рублей 50 копеек): л.д. 32, - и стоимость связанных с ним ремонтных работ 9877 рублей 50 копеек, которая рассчитана судом из стоимости 1 норма/часа на определенный вид ремонтных работ и количества часов ремонта: л.д. 31.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 73855 рублей (из расчета: из общей стоимости восстановления 86437 рублей вычтена стоимость и ремонтные работы переднего бампера 12582 рубля).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью проведения оценки стоимости причиненного материального ущерба истцом ФИО1 было израсходовано 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком: л.д. 12. Данные расходы истца входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 78855 рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба не превышает размер страховой суммы: 120000 рублей, - он подлежит возмещению ответчиком-ООО «Росгосстрах», в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ. Данное обстоятельство исключает возмещение истцу ущерба ответчиком МУПАТ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» ранее произвел выплату страховой суммы в размере 31453 рубля 98 копеек. Следовательно, в судебном порядке с данного ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 47401 рубль 02 копейки. (Расчет: 78855 рублей - 31453 рубля 98 копеек). В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 47401 рубль 02 копейки. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1999 рублей 49 копеек: л.д. 3. Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1622 рубля 03 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 47401 (сорок семь тысяч четыреста один) рубль 02 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 03 копейки; всего: 49023 (сорок девять тысяч двадцать три) рубля 05 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.