РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, установил: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением- квартирой 10 <адрес> мкр. Заозерный в <адрес>, заключении договора социального найма. Исковые требования мотивировали тем, что в 1994 году ФИО5 АООТ «Уренгойдорстрой», было предоставлено указанное жилое помещение на состав семьи, включая истца ФИО2. В 1996году в квартиру была вселена дочь ФИО1. В октябре 1995года на жилое помещение был выдан ордер за №. С момента вселения истица пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по оплате за жилье. Наниматель жилого помещения выехал на другое место жительства. Она и ребенок продолжают пользоваться квартирой. Истица полагает, что квартира предоставлена фактически по договору социального найма в бессрочное пользование, и она имеет право на заключение договора социального найма. В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Представитель истца ФИО2-адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5 В 1994году ФИО5 АООТ «Уренгойдорстрой» в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено спорное жилое помещение. В октябре 1995года был выдан ордер на состав семьи, включая ФИО2. В 1996году в квартиру был вселен совместный ребенок-дочь ФИО1 В 2002году наниматель жилого помещения выехал из квартиры. Жилым помещением пользуются истица с дочерью. На момент предоставления жилое помещение было свободным от прав третьих лиц. АООТ «Уренгойдорстрой» вправе был повторно заселять в освободившееся жилье. Жилое помещение является изолированной двухкомнатной квартирой. Ордер, выданный предприятием, не признан недействительным. ФИО1 проживают в квартире, добросовестно выполняют обязанности по договору найма, производят ремонт, оплачивают услуги. Ответчик отказывает им в заключения договора социального найма. Полагает данный отказ необоснованным, нарушающим право ФИО1 на жилье. Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали. На момент вселения истцов в жилое помещение дом относился к муниципальной собственности. Поэтому предприятие не вправе было распоряжаться им. Также до вселения истцов в спорную квартиру, дом был признан непригодным для проживания. Следовательно, не мог быть предметом договора найма. Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ “О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта АООТ «Уренгойдорстрой»” жилой <адрес> мкр. Заозерный в <адрес>, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе АООТ «Уренгойдорстрой», был принят в муниципальную собственность и в настоящее время находится в реестре объектов недвижимости муниципального образования <адрес>. Постановлением главы Администрации <адрес> за № от 06.07. 1992года <адрес> был признан токсичным и непригодным для проживания. Однако, как следует из представленных истцами доказательств- протокола № отбора образцов проб воздуха от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, проведенного ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека, содержание веществ в воздухе жилых помещений не превышает предельно допустимой концентрации САНПиН. Жилое помещение-<адрес> мкр. Заозерный в <адрес> было предоставлено в 1994году АООТ «Уренгойдорстрой» ФИО5, работнику ТОО «Дорстрой» на состав семьи, включая истицу ФИО2 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был выдан ордер за № на указанное жилое помещение на состав семьи, включая ФИО2 В 1996году в жилое помещение была вселена ФИО1- дочь ФИО5 и ФИО2 В 2002году наниматель жилого помещения ФИО5 выбыл на другое место жительства. С 1994года истица пользуется жилым помещением, содержит его, производит оплату услуг. Данные обстоятельства, факт вселения семьи ФИО1 в спорное жилое помещение, равно как и дата вселения, объективно подтверждаются также представленными истцами документами: копией ордера, справкой о периоде работы ФИО5; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, квитанциями об оплате услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время. В соответствии со ст.42,47,50,51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда предоставлялись по решению органов местного самоуправления, которыми на право вселения выдавался ордер. Статьей 45 ЖК РСФСР было установлено, что жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи жилого дома. Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование. Исходя из положений ст. ст. 47ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение. Предприятие, предоставившее жилое помещение ФИО5, в соответствии со ст. 45 ЖК РСФСР имело право на повторное заселение независимо от времени передачи жилого дома в муниципальную собственность. Судом установлено, что истцы добросовестно пользуются жилым помещением, выполняют обязанности по оплате услуг, вселены в жилое помещение в установленном жилищным законодательством прядке. Таким образом, ФИО5 на состав семьи, включая ФИО2, спорное жилое помещение было предоставлено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий предприятием, обладавшим право повторного заселения освободившегося жилья. Поэтому предоставление спорной квартиры не противоречит закону. При этом несоответствие выданного ФИО5 ордера установленному образцу не может быть поставлено семье истца в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц акционерного общества не может повлечь утраты права гражданина на жилище. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрели право пользования жилым помещением, и к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Как указано выше, в 1992году <адрес> мкр. Заозерный в <адрес> был признан токсичным и непригодным для проживания. Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Следовательно, то, что семья истицы была вселена в 1994году в жилое помещение, признанное к тому времени непригодным для проживания, не может быть поставлено им в вину, ввиду того, что судом не установлено наличие со стороны семьи истицы каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение. Более того, с момента принятия решения о непригодности дома в 1992году прошло более девятнадцати лет, в течение которых дом эксплуатировался и использовался по целевому назначению. Кроме того, истицей представлены в суд данные о замерах, согласно которым содержание веществ в воздухе жилых помещений не превышает предельно допустимой концентрации. Таким образом, данное обстоятельство - признание дома в 1992году токсичным и непригодным для проживания не может явиться основанием для лишения ФИО1 права пользования занимаемой квартирой. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище. Поэтому отсутствие регистрации у ФИО1 в спорной квартире не может являться достаточным доказательством отсутствия права на спорную квартиру. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма. Согласно п.2 ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Наниматель жилого помещения выбыл, в связи с чем истица ФИО2 вправе требовать заключения с ней договора социального найма. Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи ФИО1, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО1 право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика- Администрацию <адрес> заключить с ФИО2 соответствующий договор, включив в него члена семьи: ФИО1 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Иск ФИО2 удовлетворить. Признать за ФИО2, ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 10 <адрес> мкр. Заозерный в <адрес>. Обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение-<адрес> мкр. Заозерный в <адрес> с включением в договор члена семьи: ФИО1. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Т.М.Пронина