Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе

Председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инженерно-строительная компания» и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Оптимистов, <адрес>, корпус 3, <адрес>. В соответствии с п. 3.1. данного договора, Ответчик в счет оплаты квартиры обязывался внести первоначальный взнос в сумме 1 876 740 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 4 379 060 рублей - в течение 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 15% годовых, в порядке и сроки согласно графика платежей, указанном в приложении № к Договору. В нарушение пунктов 1.1, 3.1. Договора Ответчиком не исполнена обязанность по перечислению денежных средств. В пункте 5.8. договора стороны установили, что за просрочку обязанности по перечислению денежных средств к Ответчику применяются штрафные санкции в размере 0,5% от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций за просрочку перечисления денежных средств составляет 4 227 657 рублей. В адрес Ответчика направлялись претензии о нарушении своих обязательств по договору купли-продажи и погашения задолженности, однако они оставлены ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму 4227657 рублей в качестве штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры и государственную пошлину в размере 43942 руб..

В судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснил изложенное в иске.

Ответчик ФИО1. исковые требования не признал, суду пояснил, что он находился с Истцом в субподрядных отношениях, выполнял порученные ему строительные работы. В счет оплаты работ по подрядным договорам истец предложил ему купить спорную квартиру. При этом была достигнута договоренность, что истец будет обеспечивать его доходными заказами с целью более быстрой оплаты стоимости квартиры. Однако, истец своих обязательств по предоставлению заказов не исполнил, в связи с чем, он не смог оплатить цену приобретенного жилья. В марте 2011г., в связи с этим, он вынужден был продать эту квартиру Истцу. При этом цена ее была уже на 200.000 руб. была меньше. В августе 2011г. Истец обратился в суд с иском о регистрации указанной сделки. В процессе рассмотрения было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец зарегистрирует сделку, если он не оплатит стоимость квартиры. Если суд удовлетворит требования истца, ему придется заплатить за квартиру более 10.000.000 руб..

Выслушав стороны, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Инженерно-строительная компания» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Оптимистов, <адрес>, корпус 3, <адрес>. (л.д.7-10).

В соответствии с п. 2.1. Договора Стороны установили, что стоимость квартиры составляет 6255800 рублей. (л.д.7).

В соответствии с п. 3.1. данного договора, Ответчик в счет оплаты квартиры обязывался внести первоначальный взнос в сумме 1 876 740 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 4 379 060 рублей - в течении 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 15% годовых в порядке и сроки согласно графика платежей, указанном в приложении № и являющегося неотъемлемой частью вышеназванного договора. (л.д.10).

Установлено, что Истец выполнил договорные обязательства в части передачи квартиры в собственность Ответчика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанный сторонами и актом приема-передачи документов. (л.д.11-12).

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

В связи с чем в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости перечислить на счет Истца неуплаченную сумму долга и пени за нарушение условий договора. (л.д.13-14).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.8. договора за просрочку обязанности по перечислению денежных средств к Покупателю применяются штрафные санкции в размере 0,5% от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки платежей

Согласно представленному истцом расчёту, долг Ответчика по договору купли-продажи квартиры составляет 4227657 рублей.

Сомнений данный расчёт не вызывает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из того, что штрафные санкции за просрочку платежей по договору купли-продажи, являются мерой гражданско-правовой ответственности и носят характер законной неустойки, поэтому размер данных процентов может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, как следует из материалов дела №г. по иску ОАО « Инженерно-строительная компания» к ФИО1 о государственной регистрации сделки, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ФИО1 продал приобретенную им квартиру ОАО «ИСК», т.е. фактически вернул ее прежнему собственнику. При этом цена ее была определена сторонами в размере 6.075.800 руб., т.е. почти на 200.000 руб. меньше, чем он приобретал. Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

ФИО1 обязуется в течение двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения явиться по первому требованию истца в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав в назначенный день и время, указанные в телеграмме, отправленной по месту фактического проживания ответчика: 629300, <адрес>, микрорайон Оптимистов, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

В случае неявки ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Оптимистов, <адрес>, корпус 3, подлежит государственной регистрации в Новоуренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Данное определение суда вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению.

Следовательно, Истец в настоящее время вправе оформить переход права собственности на недвижимое имущество, после чего спорное жилое помещение вернется в его владение.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что негативные последствия неисполнения обязательств со стороны Ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ минимизированы и размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует снизить до 50.000 рублей. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» штраф за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 руб..

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Серова Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ