Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-25 часов на ул. 26 съезда КПСС в районе <адрес> произошло дорожно-гранспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Туксон государственный регистрационный знак «х 344 вк 89», под управлением ФИО2, и Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак «о 399 кт 89», принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, ответчик нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не учел особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость для движения и необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 85 300 рублей, с учетом износа - 68 600 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах». Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба в размере 16700 рублей, с ООО «Росгострах» - в размере 68600 рублей, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 3075 рублей, убытки за проведение оценки в размере 5500 рублей, убытки за сбор документов, составление искового заявление и консультативные услуги в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО5.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, пояснил изложенное в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в результате ДТП было повреждено два автомобиля: автомобиль истца и автомобиль ФИО7. Истцу возмещен ущерб в сумме 14.364 руб. 52 коп., ФИО7 – в сумме 6155, 62 руб.. Заявленные истцом требования явно завышены, оценка восстановительного ремонта автомобиля, представленная им, не соответствует существующим на рынке автоуслуг ценам. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Автоконсалтинг плюс» размер восстановительных расходов составляет 14.364, 52 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен

своевременно по указанному в иске адресу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак О 399 КТ 89, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.7).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность ФИО2 управлявшего транспортным средством Хундай Туксон государственный регистрационный знак Х 344 ВК 89, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-25 часов на ул. 26 съезда КПСС в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Туксон государственный регистрационный знак Х 344 ВК 89 под управлением ФИО2 и Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак О 399 КТ 89 принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 20.07. 2011 г. и постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством, не учел особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, а так же необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, который отбросило на автомобиль Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак О 399 КТ 89, чем нарушил п.9.10, ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения (л.д.11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак О 399 КТ 89 были причины повреждения: переднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, возможны внутренние повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.10).

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «Новоуренгойская оценочная компания» и представленного Истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа составляет 85300 рублей, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 68600 рублей. (л.д.14-51).

Ссылка представителя Ответчика на то, что выводы специалиста ООО «Новоуренгойская оценочная компания» в части определения стоимости восстановительного ремонта не совпадают с оценкой, проведенной специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» не состоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как следует из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», представленного Ответчиком, осмотр поврежденного автомобиля экспертом, давшим данное заключение не производился, свое заключение специалист дал на основании акта осмотра, проведенного другим лицом. Стоимость производства восстановительных работ, указанная в данном заключении не отражает реальной рыночной стоимости услуг, существующих в районах Крайнего Севера.

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту автомобиля, составленный ООО «Новоуренгойская оценочная компания» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. Выводы отчета подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Нарушений требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при составлении данного отчета судом не установлено, а ответчиком не указано.

Таким образом, Оснований сомневаться в результатах проведенной оценки ООО «Новоуренгойская оценочная компания» у суда нет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку заявленные истцом требования не превышают пределы страховой суммы, ответчик страховая компания «Россгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы в 14.364, 52 руб.. должен выплатить Истцу материальный ущерб в размере 54235, 48 рублей.

Рассматривая требования Истца о взыскании с ФИО2разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа возмещении суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования Истца о возмещении вреда имуществу без учета износа деталей, суд позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право за счет ответчика, что будет являться неосновательным обогащением для истца.

Согласно подпункта «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: «в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая». Подп. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы, о необходимости учета износа деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 сумм в возмещение ущерба в пользу истца не имеется.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за услуги по определению стоимости (оценке) транспортного средства ООО «Новоуренгойская оценочная компания» 5500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.(л.д.13).

Кроме того, истцом затрачены денежные средства в сумме 5000 рублей на составление искового заявления, сбор документов и консультативные услуги, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

Данные суммы суд признает убытками, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку они были направлены за защиту нарушенного права.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной адвокатом ФИО5 юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 5000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Россгосстрах» понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховую выплату в размере 54235, 48 руб., убытки в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3075 рублей.

В иске ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ