РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО1, с участием истицы Хмелёвой Н. А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хмелёвой Натальи Алексеевны к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Сбербанк России” о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств, установил: Хмелёва Н. А. обратилась в суд с иском к ОАО “Сбербанк России” с требованием о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хмелёва заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении истице кредита в размере 1.600.000 рублей. П. 3.1 заключённого договора на Хмелёву была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 64.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Однако действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения баланса образования и погашения задолженности, действия ответчика по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с этим Хмелёвой в адрес ОАО “Сбербанк России” в лице Новоуренгойского отделения № была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поэтому истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта в размере 64.00 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. В судебном заседании истица Хмелёва Н. А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, заявила, что Хмелёва добровольно заключила договор, предусматривавший единовременный платёж за обслуживание банком ссудного счёта, закон при этом нарушен не был. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России” (кредитор) и Хмелёвой Натальей Алексеевной, Хмелёвым Петром Владимировичем (созаёмщики) был заключён кредитный договор № на сумму 1.600.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-12) (далее – Кредитный договор). Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 64.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена Хмелёвым П. В., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО “Сбербанк России” (л. д. 13). Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Хмелёв П. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте”, основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным. Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта. Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, в данном случае ОАО “Сбербанк России” (кредитор), выставляющий Хмелёвой (заёмщику) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками ОАО “Сбербанк России” время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения ОАО “Сбербанк России” в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены Хмелёвой. Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ сделка – это действие, направленное на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а ссудный счёт не является объектом гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Ввиду вышеизложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО “Сбербанк России” (кредитор) и Хмелёвыми (созаёмщики), об обязанности последних уплатить ОАО “Сбербанк России” единовременный платёж (тариф) в размере 64.000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщиков, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом. Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО “Сбербанк России” Хмелёвой полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 64.000 рублей. Таким образом, исковые требования Хмелёвой являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, в счёт суммы неосновательного обогащения 64.000 рублей. Рассматривая требования Хмелёвой о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Исходя из требований ч. 2 ст. 152 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что оплата открытия и ведения ссудного счёта производилась в соответствии со сложившейся деловой практикой и принятыми у ОАО “Сбербанк России” правилами кредитования, а также учитывая степень нравственных страданий Хмелёвой, требований разумности и справедливости, суд находит соразмерным взыскание компенсации морального вреда с ОАО “Сбербанк России” в пользу Хмелёвой в сумме 2.000 рублей. Таким образом, общая сумма взыскания с ОАО “Сбербанк России” в пользу Хмелёвой составит: 64.000 (в счёт взыскания суммы неосновательного обогащения) + 2.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда), итого 66.000 рублей. В остальной части исковых требований Хмелёвой к ОАО “Сбербанк России” должно быть отказано. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождёна, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей” Хмелёва была освобождёна от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” составит 2.320 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Хмелёвой Натальи Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Хмелёвой Натальи Алексеевны 66.000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. В остальной части иска Хмелёвой Наталье Алексеевне отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новоуренгойского отделения № государственную пошлину в размере 2.320 (две тысячи триста двадцать) рублей. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)