Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Южная объездная и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина «Ваз-21154», принадлежащая ФИО1, и автомашина «Mitsubishi Outlander», принадлежащая ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения. Автомашина «Mitsubishi Outlander», принадлежащая ФИО4, была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 162 673 рубля. Согласно права требования в ОАО «СОГАЗ» поступила страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации от СОАО «ВСК» в размере 61166 рублей 71 копейка. В соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 101506 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3230 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; судом по месту проживания ответчика направлены письменные извещения и судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения; данное обстоятельство суд оценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки; в соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства–автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» по программе «Автокаско», что подтверждается копией заявления на страхование: л.д. 6, - копией страхового полиса: л.д. 5.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховщик–ОАО «СОГАЗ» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия 43560 рублей) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор (ФИО4), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы 900000 рублей.

Таким образом, по настоящему договору был застрахован риск повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак А362ВН89, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов, на перекрестке <адрес> объездная и ул. <адрес> в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «Ваз-21154», государственный регистрационный знак А564СУ102, нарушил требование п. 13.9 «Правил дорожного движения РФ»: на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», движущемуся по ней. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола <адрес> об административном правонарушении: л.д. 15, - копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ: л.д. 14.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» получил механические повреждения, что подтверждается копией заявления ФИО4 о событии: л.д. 8, - копией акта осмотра транспортного средства №Д№001: л.д. 9, - копиями фотографий: л.д. 10-11, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12, - копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 13, - копией направления на ремонт транспортного средства: л.д. 16.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный ФИО4, является результатом взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 п. 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что столкновение автомобилей явилось результатом воздействия на его автомобиль чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ, т.е. непреодолимой силы; не установлено факта наличия действий ответчика ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Суд приходит к выводу, что в исследуемом дорожно–транспортном происшествии имеется причинно–следственная связь между нарушением ответчиком ФИО1 требований «Правил дорожного движения РФ» и возникновением вреда ФИО4

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Ваз-21154», которым управлял ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 12. Следовательно, на момент дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Ваз-21154» - источник повышенной опасности, которым управлял ФИО1, находился в его владении на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции требований «Правил дорожного движения», которыми должна была руководствоваться ФИО4 в данной дорожно–транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушениях с её стороны. Следовательно, нет оснований для вывода о наличии умысла ФИО4 на совершение данного дорожно–транспортного происшествия, в том числе, в форме грубой неосторожности.

Размер причиненного ФИО4 материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля определен калькуляцией на ремонт автомобиля: л.д. 20-22, - копией направления на ремонт: л.д. 16, - копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 17, - копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 18, -копией акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 19, - копией страхового акта № МР 3635267Д№001: л.д. 23.

Согласно представленных письменных доказательств, размер причиненного ФИО4 материального ущерба составил 162673 рубля.

В дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда ФИО4, виновным лицом является ответчик ФИО1; следовательно, ответственность по возмещению вреда могла быть возложена на ответчика ФИО1 в полном объеме.

Названные обстоятельства подтверждают также факт наступления страхового случая, а именно, события, предусмотренного договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в соответствие с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: повреждение автомобиля марки «Mitsubishi Outlander».

В судебном заседании установлено, что истцом-страховщиком–ОАО «СОГАЗ» составлен страховой акт № МР 3635267Д№001 по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 23.

Право выбора способа защиты своего нарушенного права на возмещение материального вреда принадлежало ФИО4, и она воспользовалась своим правом застрахованного и реализовала его путем возмещения причиненного ей ущерба в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТОА-ООО «Эксклюзив» по направлению страховщика ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец-ОАО «СОГАЗ» выплатил ООО «Эксклюзив»-СТОА, где был произведен ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение по договору в полном размере причиненного ущерба 162673 рубля: л.д. 24.

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования: суброгация.

Таким образом, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки: выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, ОАО «СОГАЗ» заняло её место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда; следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец-ОАО «СОГАЗ» обратилось с письменным требованием о страховой выплате к ОАО «Военно-страховая компания»-страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 за возмещением вреда по правилам о суброгации: л.д. 25.

Руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 ГК РФ и статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОАО «Военно-страховая компания» пришло к выводу об обоснованности предъявленного требования в части взыскания страхового возмещения и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату денежных средств в размере 61166 рублей 71 копейка: л.д. 26.

Оставшуюся часть в размере 101506 рублей 29 копеек истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в судебном порядке, что является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина при цене иска 101506 рублей 29 копеек составляет 3230 рублей 13 копеек, которые были уплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением: л.д. 35.

Следовательно, истцу подлежат возмещению ответчиком данные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «СОГАЗ» и взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101506 (сто одна тысяча пятьсот шесть) рублей 29 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей 13 копеек; всего: 104709 (сто четыре тысячи семьсот девять) рублей 42 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.