Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, ФИО5 обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее по тексту – ООО «Газпром добыча Уренгой») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что квартира была предоставлена ФИО2 по месту работы, служебной не является, проживает он с семьей в ней постоянно. До предоставления спорного жилья они занимали одно койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, улица 26 съезда КПСС, <адрес>, комната 304, состоя в списках очередности, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В настоящее время спорная квартира является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». Полагают, что, занимая жилое помещение на условиях договора социального найма, они вправе в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность. В судебное заседание истцы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика – ФИО7, на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен за счет средств ООО «Уренгойгазпром», не относится к государственному, либо муниципальному жилищному фонду; истцы не вправе заявлять требования о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», так как данное требование вытекает из признания недействительной (ничтожной) сделки приватизации спорного объекта, которые могут быть рассмотрены в соответствии с ГК РФ и только между акционерным обществом и собственником – РФ. Представитель третьего лица – Администрации <адрес> в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как видно из материалов дела, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д21). Истец ФИО2 был признан нуждающимся в получении жилого помещения и состоял в списке граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения. Ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» также не оспаривает факт нуждаемости истца в предоставлении спорного жилого помещения и законность его предоставления. Спорное жилое помещение – <адрес> по проспекту Губкина <адрес> была предоставлена истцу на основании решения администрации и профкома управления «Уренгойгазснабкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Газпром добыча Уренгой” и ФИО2 был заключён договор №-а-81/Г-1 краткосрочного найма спорного жилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договоры краткосрочного найма неоднократно перезаключались. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма спорного жилого помещения сроком на три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41). В настоящее время истец с семьей в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства (л.д. 42). На имя ФИО2 в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем, он оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данном жилом помещении, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет (л.д.43). Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 дали свое согласие и не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласие истцов нотариально удостоверено (л.д. 53-56). Волеизъявление ФИО5, ФИО1 ФИО3, ФИО2 правомерно и не противоречит нормам действующего законодательства. У несовершеннолетнего ФИО1 ни в момент вселения, ни в настоящее время иного жилого помещения в собственности нет, что подтверждается сообщениями из Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО и ЯНАО, а также справками из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” и ГУП «Аланиятехинвентаризация» <адрес>-Алания (л.д. 49-52). Несовершеннолетний ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовал, поэтому суд считает установленным наличие у него субъективного права на приватизацию (л.д.49). В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении квартиры семьи ФИО2, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о выселении семьи ФИО2, то есть лишить его семью жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях ФИО2 может повлечь лишение их семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцом права на приватизацию жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права истцов на жилище, обеспеченного Конституцией России. Суд не может согласиться с тем, что занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации, а утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением на праве собственности противоречит обстоятельствам дела. Указ “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” № был подписан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; РАО “Газпром” было учреждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ был подписан Указ № “О реализации акций Российского акционерного общества “Газпром”. Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна “Газпром”, в структуру которого входило ПО “Уренгойгазпром”, то есть за счёт государственных средств и было обеспечено необходимым государственным финансированием. Закончено строительство в сентябре 2004 года. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет оснований считать этот дом исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства. Следовательно, при акционировании РАО “Газпром” и создании ООО “Уренгойгазпром” в 1999 году решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Как разъяснено в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что соответствии со ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том числе, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалась вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически предоставлено семье истца по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в порядке приватизации в собственность. Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При этом вынесения отдельного решения о признании недействительным права собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на спорную квартиру не требуется. Поэтому суд находит исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 2002 года рождения, подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> по проспекту Губкина <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения. Судья А.Н. Шошина Копия верна Судья А.Н. Шошина