об обращении взыскания на предмет залога

В судебном заседании представитель истца - «Газпромбанк» (ОАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что при покупке автомобиля ему не было известно, что он находится в залоге у банка. Он полагает, что банк должен предъявить иск к ФИО3, который и должен возместить сумму ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Установлено, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АБ «Газпромбанк» (ЗАО) с ФИО3 взыскана кредитная задолженность в размере 790 352 рубля 22 копейки с обращением взыскании на предмет залога - автомобиль «Hyundai Tucson 2.0 GLS», 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый, номер двигателя 6717775, идентификационный номер (VIN) KMHJN81BP7U534374, принадлежащий ФИО3(л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с несостоятельностью должника ФИО3 (л.д. 19).

Согласно сообщения из Департамента обеспечения безопасности дорожного движения <адрес> № П-9492/10 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное

Средство «Hyundai Tucson 2.0 GLS», 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в УГИБДД ГУВД по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в УГИБДД УВД по ЯНАО с государственным регистрационным знаком С 977 ВН 89. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1(л.д.21).

Из материалов дела следует, что владельцем спорного автомобиля, кроме первоначального покупателя ФИО3 был еще и ФИО5, у которого Ответчик ФИО1 его приобрел. (л.д. 59)

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, факт продажи ФИО3 принадлежавшего ему автомобиля «Hyundai Tucson 2.0 GLS» ФИО5, а затем перепродажа его ФИО1, не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Следовательно, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, находящееся у приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что он приобрел заложенное имущество.

Кроме того, в судебном заседании Ответчик не смог представить подлинник технического паспорта автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль был оформлен по копии указанного документа.

На основании вышеизложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Hyundai Tucson 2.0 GLS», 2006 года выпуска, (цвет темно-зеленый, номер двигателя 6717775, идентификационный номер (VIN) KMHJN81BP7U534374,ПТС серия <адрес>, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней в суд <адрес> путём по­дачи кас­сационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ