Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Шошиной А.Н.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» в лице филиала № ОАО «Стройтрансгаз» в городе Новый Уренгой о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ОАО «Стройтрансгаз» в лице филиала № ОАО «Стройтрансгаз» в городе Новый Уренгой, в котором просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности стропальщика 4 разряда в филиале № ОАО «Стройтрансгаз» в городе Новый Уренгой с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 10718 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Стройтрансгаз» в должности стропальщика 4 разряда филиала №. Работа носит вахтовый метод, межвахтовый отдых он проводит в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на межвахтовом отдыхе, получил телеграмму, из которой следует, что он якобы уволен, с ним расторгнут трудовой договор. Кто является отправителем телеграммы, он не знает, в тексте телеграммы ссылки на это не содержится. Для него получение данной телеграммы явилось полной неожиданностью, так как он заявления об увольнении, находясь на работе, не подписывал. До настоящего времени он ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении, не получил.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась; суду пояснила, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с истечением срока трудового договора (по завершению работ на объекте «Строительство газопровода «СРТО-Торжок»). Согласно графику работ на 2010 года, с которым истец был ознакомлен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отпуска, на работе не появился, что подтверждается табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Работодатель направлял истцу телеграмму о необходимости явки за трудовой книжкой, либо даче согласия на ее отправление по почте, однако до настоящего времени такое согласие не дано. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительности причин его пропуска также не имеется. Представитель ответчика просила суд применить срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО3, который полагал в удовлетворении иска отказать за пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности стропальщика Филиала № ОАО «Стройтрансгаз» с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказов о приеме и увольнении, копией трудового договора.

Истцом заявлен иск в суд в соответствии с со ст. 391 ТК РФ.

Согласно нормам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что с решением работодателя о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается и истцом в исковом заявлении. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, сотрудниками отдела кадров филиала № ОАО «Стройтрансгаз» направлялась ФИО1 телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, однако до настоящего времени согласия истец не дал.

Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе искового заявления, т.е. уже с пропуском месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку срок обращения в суд по заявленному иску истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, ФИО1 не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, наличия ходатайства представителя ответчика о его применении и отказе в иске по этому основанию, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска истцом суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, удовлетворению не подлежат, поскольку неразрывно связаны с его увольнением и требованием о восстановлении на работе, а в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 отказано.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.

Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» в лице филиала № ОАО «Стройтрансгаз» в городе Новый Уренгой о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шошина

копия верна:

Судья А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ