РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации города ФИО1 Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение-<адрес> в г. ФИО1 Уренгой. В обоснование иска указано, что в ноябре 1995года по месту работы в МЖКП «Зодчий» истцу ФИО3 было предоставлено жилое помещение в общежитии- комната 7 в <адрес> в г. ФИО1 Уренгой. В указанном жилом помещении семья проживала до декабря 1995года. В декабре 1995года семье временно было предоставлено жилое помещение-<адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1 Уренгой, из которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена. Спорное жилое помещение не свободно. Ответчик отказывает ей в заключении договора социального найма. Истец полагает, что нарушается ее право на жилище.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечен соответчик Администрация города ФИО1 Уренгой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО10, ФИО9 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании участия не принимали представители ответчиков, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием МУП «ЖКХ». При трудоустройстве ей было предоставлено жилое помещение- комната 7 в <адрес> в г. ФИО1 Уренгой, на право вселение был выдан ордер, который не сохранился. До декабря 1995года она с семьей проживала в указанном жилом помещении, затем с разрешения Администрации города ее вселили в <адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1 Уренгой. Решением суда она была выселена из указанного жилого помещения. В спорную квартиру вселиться не может, так как ответчики не признают за ней право пользования жилым помещением, вселили в него третьих лиц. Жилое помещение является ее единственным местом жительства, временно не проживала в нем с ведома ответчиков.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что статус занимаемого жилого помещения изменился и в настоящее время истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

Третье лицо ФИО10 суду пояснил, что проживает в спорном жилом помещении, однако с ним заключен договор в отношении комнаты №, по которой он также оплачивает коммунальные услуги. В комнате № проживает ФИО6

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает, проживает в комнате №, оплачивает коммунальные услуги по комнате №, имеет ордер на другую комнату, но она занята.

Представитель ответчика Администрации города ФИО1 Т.А., действующая по доверенности, в отзыве исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать, указала, что на основании постановления Главы Администрации г. ФИО1 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ «1181 в муниципальную собственность было принято общежитие по адресу: г. ФИО1 Уренгой, <адрес>,д.9. Жилое помещение имеет статус общежития. К правоотношениям по пользованию общежитиями нормы о договоре социального найма не распространяются. Истцом не представлено документов, подтверждающих основание вселения в жилое помещение. В 2010году дом признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому спорное жилое помещение не может быть предметом договора найма. Полагает, что истец право пользования спорной комнатой не приобрела. Оснований для заключения договора социального найма нет.

Представитель ответчика МУ «УМХ»-ФИО7, руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, документов, подтверждающих законность вселения истцом не представлено. Наличие регистрации не является достаточным доказательством для вывода о наличии жилищных правоотношений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения, сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено.

<адрес> в <адрес> относится к объекту муниципальной собственности, принят в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Администрации города ФИО1 Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ, включен в реестр муниципальной собственности и был передан на баланс МЖКП «Зодчий».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем жилого помещения является МУ «УМХ».

Истцу ФИО3, работнику муниципального предприятия МЖКП «Зодчий», в 1995году было предоставлено место в общежитии- комната 7 в <адрес> в г. ФИО1 Уренгой. Как следует из доводов истца, на право вселения был выдан ордер, который не сохранился. Истец ФИО3 была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Это следует из справки о зарегистрированных.Факт вселения и проживания в жилом помещении также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

В декабре 1995году истец ФИО3 была вселена временно в жилое помещение- <адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1 Уренгой. В период временного отсутствия истца в спорном жилом помещении оно с согласия ответчиков занималось третьими лицами. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выселении истца из <адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1 Уренгой. Однако кассационным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и постановлено новое- о выселении ФИО3 с членами семьи из <адрес>-б по <адрес> в г. ФИО1 Уренгой без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, показаний третьих лиц, в настоящее время жилым помещением- комнатной 7 в <адрес> в г. ФИО1 Уренгой пользуется ФИО10, финансовый лицевой счет открыт на имя ФИО9, не проживающего в данном жилом помещении.

Таким образом, установлено, что право пользования в общежитии в <адрес> в г. ФИО1 Уренгой у истца возникло в 1995 году. Непроживание истца в спорной комнате носило временный характер, о котором было известно ответчикам. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, и не было, что подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную комнату, и статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переобо­рудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для прожива­ния, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО2.

Истцу ФИО3 было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с его работой в муниципальном предприятии МЖКП «Зодчий».

Суд не может принять во внимание возражения представителей МУ «УМХ» и Администрации города ФИО1 Уренгой о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, так как полагает, то обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, ЖК РФ, не может быть поставлено им в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утрату Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Более того права истца в отношении как комнаты № кем-либо не оспаривались. Сведений о том, что при вселении истца в комнату № были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено.

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина правоустанавливающего документа на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение об ее вселении в спорное жилое помещение, факт, что ис­тец была зарегистрирована по месту жительства, подтверждает наличие сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 По­становления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров сле­дует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в слу­чаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юри­дическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреб­ление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено наличия со стороны истца каких – либо злоупотреблений при получении жилого помещения

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцу правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии в 1995году. Довод представителей ответчиков о вселении с нарушением закона является несостоятельным.

Следовательно, истец приобрела право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, гарантирующий защиту от любых проявлений дискриминации.

Исходя из этого государство гарантирует равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение.

Данная позиция отражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ11г. №-П Конституционного суда Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государствен­ного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомочен­ное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нани­мателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Факт признания жилого <адрес> в 2010г. аварийным и подлежащим сносу к существу спора отношения не имеет, так как имел место до предоставления истцу жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город ФИО1 Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца ФИО3, гарантированных ей статьями 19, 40 Конституции Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО3 право пользования занимаемым жилым помещением на ус­ловиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ней соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением- комнатой 7 в <адрес> в г. ФИО1 Уренгой.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО3 договор социального найма на жилое помещение- комнату 7 в <адрес> в г. ФИО1 Уренгой.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина