Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заполярпромгражданстрой» о признании договора возмездного оказания услуг единым трудовым договором, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, транспортных и медицинских расходов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском требования, указав, что между ней и ООО «Заполярпромгражданстрой» заключены договоры возмездного оказания услуг: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, работая в ООО «Заполярпромгражданстрой», выполняла следующие работы: на объекте Бованенковское НГКМ уборка всех видов мебели, инвентаря и помещений в количестве 2000 кв.м., сбор и сдача отходов производства в количестве 360 кг.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уборка всех видов мебели, инвентаря и помещений в количестве 2206 кв.м., сбор и сдача отходов производства в количестве 397 кг.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - уборка всех видов мебели, инвентаря и помещений в количестве 2000 кв.м., сбор и сдача отходов производства в количестве 360 кг.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - первичная обработка овощей в количестве 50 кг, мойка всех видов посуды в количестве 1500 шт., уборка всех видов мебели, инвентаря и помещений в количестве 360 кв.м., сбор и сдача отходов производства в количестве 300 кг.. В договорах отсутствует четкое определение стоимости услуг, фактически ежедневное выполнение работы производилось по заданиям руководства в лице заведующих столовых, которые давали задания и вели табель учета рабочего времени на всех работников, в том числе и на нее. Конечный результат выполненной работы не измерялся и не определялся. Оказанные услуги подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции кухонная рабочая, осуществляющая обслуживание столовой. Режим ее работы устанавливался заведующими столовых. В случае дневной смены она ежедневно с 5-30 часов до 15-00 часов должна была осуществлять в столовой, обслуживающей рабочих, мойку посуды, уборку кухни, обеденного зала и прочее обслуживание столовой; ее обеденный перерыв был установлен с 15-00 до 17-00 часов; после обеденного перерыва с 17-00 до 21-00 часа она осуществляла мойку посуды, уборку кухни, обеденного зала и прочее обслуживание столовой по заданиям заведующих столовой. За время ее работы у нее было 32 ночных смены Ответчиком была организована выдача зарплатной банковской карты филиала Газпромбанк (ОАО) в <адрес>. Ежемесячно она получала на банковскую карту заработную плату, которая, согласно нарядам-заказам, зависела от затраченных на работу человекочасов. Фактическая оплата производилась на основании данных табеля учета рабочего времени, составляемых заведующими столовых, за вычетом расходов на питание. Ее трудовые отношения с ответчиком также подтверждаются выданным направлением на работу договорника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей присваивается табельный номер 13744, профессия - обслуживание столовой, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается обязанность руководителя подразделения провести проверку знаний действующих инструкций по охране труда с оформлением протокола. Ответчик организовывал прохождение инструктажа по технике безопасности. Так, в Удостоверении № о проверке знаний требований охраны труда, выданном ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Заполярпромгражданстрой», указано место ее работы — УЖО Отдел общественного питания, должность - кухонная рабочая, указано, что проведена проверка ее знаний требований охраны труда по программе производственного обучения, инструктажа на рабочем месте и усвоена программа обучения по охране труда в объеме 20 часов. Считает, что она фактически находилась в трудовых отношениях с ООО «Заполярпромгражданстрой» на протяжении работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполняла работы вахтовым методом. Ответчик в нарушение требований трудового законодательства, вместо единого трудового договора, постоянно заключал договоры гражданско-правового характера, тем самым лишив ее права на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством. Истец просит признать заключенные между ней и Ответчиком договоры возмездного оказания услуг единым трудовым договором, обязать Ответчика внести записи в трудовую книжку о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; обязать выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 день в сумме 24289 руб. 65 копеек; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37820 рублей; возместить ей транспортные расходы в размере 3942 рубля 50 копеек; медицинские расходы в сумме 2620 рублей 80 копеек; произвести выплаты обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и сумму судебных расходов по составлению искового заявления в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение услуг, регулируемые гражданским законодательством. На лиц, заключивших такие договоры, нормы Трудового кодекса РФ не распространяются. Факт перезаключения договоров возмездного оказания услуг в течение нескольких месяцев не может являться квалифицирующим признаком трудового договора, поскольку, срочный трудовой договор может быть заключен только в определенных случаях, указанных в ст. 59 ТК РФ, а нормы гл. 39 ГК РФ не запрещают сторонам перезаключать договор возмездного оказания услуг в случае, если у заказчика имеется необходимость в осуществляемой исполнителем деятельности. Произведение оплаты услуг ежемесячно, а не после окончания действия договора не противоречит положениям гл. 39 ГК РФ, которая не содержит запрета на оплату исполнителю за оказанные услуги по частям и такая форма оплаты позволяет контролировать заказчиком процесс исполнения обязательств по договору; также ежемесячная оплата по договору возмездного оказания услуг не делает этот договор трудовым, т.к., согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается не ежемесячно, а два раза в месяц. Утверждения Истицы о выполнении ею трудовой функции не подтверждается, т.к. не представлены материалы проверки сравнения выполненных услуг и должностных обязанностей работников, выполняющих аналогичную работу в рамках трудовых договоров. По трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом, выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность; по договору возмездного оказания услуг исполнитель осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика. Факт учета физических лиц - исполнителей по договорам возмездного оказания услуг в реестрах по виду начислений и индивидуальных карточках по номеру табеля, не является основанием для утверждения о соблюдении этими лицами трудового распорядка, режима рабочего времени, и трудовой дисциплины. Учет работающих по договорам возмездного оказания услуг по табельным номерам не свидетельствует о включении этих работников в штат предприятия. Соблюдение определенных условий, как-то: выполнение работы в соответствии с инструкцией по противопожарной безопасности, по охране труда и промышленной безопасности, свидетельствуют не о выполнении трудовой функции, а о соблюдении особых правил, необходимых при работе в определенных условиях, выполнение которых является обязательной частью осуществления указанной в договорах деятельности. Отсутствие в договорах возмездного оказания услуг конкретного объема оказываемой услуги не противоречит предмету договора возмездного оказания услуг ( п. 1 ст. 778 ГК РФ), которым является не только обязанность исполнителя совершить определенные действия с возможным указанием их конкретного объема, но также и обязанность осуществить определенную деятельность. Истица, указывая об отсутствии конкретного объема выполняемой работы, путает договор подряда, по которому исполнителю - подрядчику необходимо выполнить определенную конкретную работу, имеющую определенный, прямо указанный в договоре результат: изготовление вещи или предмета, и договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель осуществляет определенную деятельность, результаты которой потребляются заказчиком в процессе ее осуществления, а не после окончания действия договора и изготовления некой вещи. Довод Истицы о намеренном заключении Ответчиком договоров возмездного оказания услуг с целью избежания уплаты ЕСН не состоятелен, поскольку Ответчик достигал предпринимательские цели и экономический эффект не запрещенным законом способом. На сегодняшний день на предприятии ответчика более 6 000 работников, из них 70% работают вахтовым методом, и 50% которых - по договорам гражданско-правового характера. Требования истца об оплате отпускных, перечислении взносов в Пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, оплате транспортных расходов и расходов на медицинское обслуживание не подлежат удовлетворению, т.е. она не находилась в трудовых отношениях и не состояла в штате предприятия. Оплата услуг за апрель-май 2011г. Истцу произведена в полном объеме за вычетом подоходного налога, путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту. В сумму дохода, подлежащего налогообложению были включены ее доходы, полученные ею в неденежной форме, а именно: в виде оплаты питания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник, работающий по трудовому договору, получает за свой труд заработную плату, состоящую, как правило, из оплаты по тарифу, должностного оклада, надбавок и доплат, а также премий, предусмотренных системой оплаты труда. При этом основную часть заработной платы работник получает независимо от результатов его труда за истекший период. Работник, выполняющий работу по гражданско-правовому договору, получает вознаграждение лишь по конечному результату своего труда (либо его выполненного этапа) по заранее установленным расценкам.

Как следует из содержания и условий договора возмездного оказания услуг, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Истец обязался по заданию Заказчика на свой страх и риск оказать услуги в виде уборки всех видов мебели, инвентаря и помещений в количестве 2000 кв.м., сбора и сдачи отходов производства в количестве 360 кг., а Заказчик обязался оплатить эти услуги после подписания акта приема-сдачи услуг. Срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена Договора была определена в сумме 18391 руб.. (л.д.15)

Аналогичные условия содержались также в Договорах, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лишь цена договора указана более высокой в связи с более длительным периодом оказания услуг.(л.д.17,18)

В Договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. вид оказываемых Исполнителем услуг расширился: к услугам по уборке мебели, инвентаря и помещений, сбора и сдачи отходов производства были добавлены услуги по первичной обработке овощей и мойке всех видов посуды. Цена выполнения услуг в каждом из указанных договоров различна. (л.д. 19-21)

О том, что указанные суммы, определяемые сторонами как цена Договора, являются ежемесячной заработной платой, в договорах не указано. Как следует из условий вышеприведенных договоров, Истец не брал на себя обязательств по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя.

Гражданско-правовые договоры отличаются от трудовых тем, что предметом гражданского договора является результат труда, а трудового договора - сам труд работника по определенной специальности, квалификации, должности. В вышеуказанных Договорах, заключенных сторонами, специальность, квалификация и должность Истца, как исполнителя по договору, не указаны, в то же время определены объемы выполняемых услуг: площадь помещений, подлежащих уборке и количество собранных и сданных отходов.

Таким образом, заключенные между сторонами договоры не могут быть признаны трудовыми договорами, а являются гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не мог быть заключен трудовой договор, подтверждаются также представленным им штатным расписанием на 2011г., из которого следует, что в организации по отделу общественного питания в разряде «Рабочие» имеются вакансии по следующим должностям: повар 6, 5, 4 разрядов, пекарь 3 и 4 разряда, мойщик посуды 2 разряда, уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда. Такой должности как «кухонная рабочая, осуществляющая обслуживание столовой», функции которой, по мнению Истицы, она исполняла, штатным расписанием не предусмотрено. (л.д. 55-60)

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на Ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Не может суд обязать ответчика также выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку законом предусмотрено предоставление отпуска только лицам, находящимся в трудовых отношениях с работодателем.

По этим же основаниям суд отказывает Истцу в иске о возложении обязанности на Ответчика по перечислению страховых платежей в Пенсионных фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37820 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик не оплатил ей за отработанное время, истец не представляет никаких письменных доказательств.

Ответчик, в подтверждение того, что истцу оплачена работа по договору, представляет выписку из лицевого счета о перечислении денежных средств в ОАО «Газпромбанк» на карты работников; список лиц, которым перечислена оплата за апрель 2011г. и копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена Истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29.615 руб. (л.д. 61-63), оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2863 руб.( л.д.65)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ цена договора была определена сторонами в сумме 34483 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3337 руб.. Кроме указанных доходов, истица в спорный период получала доходы в неденежной форме в виде питания: в апреле 2011г. ей было предоставлено питание на сумму 2970, 06 руб., в мае – на сумму 305, 26 руб.. С суммы полученного дохода был удержан подоходный налог (34483 руб. х 13%=4482, 79 руб.; 2970, 06 руб. х 13%=386, 10 руб.; 34.483 руб. - 4868, 89 руб. = 29.614, 11руб.); (3337 руб. х 13%=433, 81 руб.; 305,26 руб. х 0,13= 39, 68 руб.; 3337 руб.-(433, 81+39,68 руб.)=2863, 51 руб.. Приведенный расчет показывает, что сумма, предусмотренная договором, истцу выплачена в полном объеме.

Требования Истца о взыскании с ответчика оплаты транспортных расходов на оплату проезда до места работы и обратно в размере 3942 рубля 50 копеек не обоснованы. В соответствии с п. п. 2.2.; 2.5 Положения о вахтовом методе организации труда для работников ООО «Заполярпромгражданстрой» работодатель возмещает транспортные расходы только работникам, состоящим в штате предприятия.(л.д. 65-68) Поскольку Истица в штате предприятия не состояла, она не вправе рассчитать на возмещение указанных расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в части возмещения расходов на оплату медицинских услуг в сумме 2620 рублей 80 коп., поскольку ст. 213 ТК РФ, предусматривающая обязанность проведения медицинских осмотров за счет средств работодателя, распространяется только на трудовые отношения.

Требования о взыскании морального вреда, заявленные истцом, не могут быть удовлетворены, поскольку компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера, вытекающим из нарушений гражданско-правового договора оказания услуг, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Заполярпромгражданстрой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения в суд <адрес> путём по­дачи кас­сационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е. Серова