РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре ФИО2, -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Тур» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Глобус Тур» о возмещении материального и морального вреда: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для приобретения туристической путевки в Мексику. Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг туристического обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Мексика, Канкун». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложения, стоимость тура составила 193300 рублей на 2-х взрослых и 1 ребенка. На данные цели ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СКБ-Банк» ею был взят кредит в размере 200000 рублей, из которого 3200 рублей удержаны за страховку от несчастных случаев и 500 рублей–за мобильный банк, что являлось обязательными условиями кредитования. В день заключения договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена предоплата в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся сумма 93300 рублей. Свои обязательства по договору выполнила. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика туристическая поездка в Мексику была отменена по невыясненным причинам, т.к. ответчик с момента заключения договора предоставлял недостоверную информацию, требовал дополнительную оплату группового трансфера в размере 85 долларов с человека. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, при аннулировании гарантированного тура штраф за односторонний отказ от поездки равен 100% стоимости тура. За 5 дней до начала тура денежные средства не возвращаются. Из этого следует, что оплата за тур ответчиком не производилась. Вместо данной поездки был предложен тур в Индонезию на о. Бали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новый договор предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил программу пребывания на бланке копании «Ланта тур вояж», информацию по авиаперелету с указанием номера рейса и даты вылета-прилёта. С ДД.ММ.ГГГГ она с семьёй находилась в Москве, была ограничена во времени пребывания в отпуске, не имела дополнительных денежных средств и была вынуждена согласиться на условия ответчика. Документы должны были ей передать в день вылета ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Домодедово» у стойки туроператора «Ланта тур вояж». ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту документы не были переданы. Туроператор «Ланта тур вояж» сообщил, что не сотрудничает с ответчиком. От авиаперевозчика стало известно, что авиабилеты на их имя не забронированы. Ответчик не исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, получил от нее денежные средства в размере 193300 рублей, неправомерно удерживал и уклонялся от их возврата. В период нахождения в Москве с 17 по 23 августа её семья вынуждена была проситься на ночлег к чужим людям, что представляло угрозу жизни для неё, ребенка и супруга. Ответчик причинил материальные, моральные и физические страдания. До настоящего времени она платит проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, возместить материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 193300 рублей ответчиком ей были перечислены. От возмещения дополнительных расходов и морального вреда в добровольном порядке ответчик отказался, что причинило моральный вред. Просит обязать ответчика вернуть ей: стоимость авиабилетов по маршруту «Новый Уренгой-Москва» и «Москва-Новый Уренгой» в размере 22500 рублей, стоимость железнодорожных билетов по маршруту «Киев-Москва» в размере 6550 рублей, стоимость такси в аэропорт «Домодедо» и обратно в размере 3200 рублей; уплатить: проценты по кредиту в размере 13200 рублей, подключение к ДБО (обязательные условия кредитования) в размере 500 рублей, страховку от несчастных случаев (обязательные условия кредитования) в размере 3200 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2037 рублей; взыскать: 200000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ст. 13 п. 6 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150790 рублей, которые она могла бы получить в виде льготы по оплате стоимости проезда супруга и её проезда как члена семьи к месту проведения отпуска и обратно как в границах территории РФ, так и за её пределами, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, но не получила, т.к. право было нарушено: л.д. 111.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердила доводы иска; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для приобретения туристической путевки; с этой целью оформила кредит под проценты; оплатила тур двумя платежами; ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить путевку туроператору, но нет документов, подтверждающих оплату; путевку и необходимый пакет документов для тура в Мексику ей не выдали, а сообщили, что получит их в день вылета в аэропорту; не была предоставлена информация о туроператоре; ответчик самостоятельно формировал туристический продукт; от тура в Мексику она не отказывалась; ДД.ММ.ГГГГ вылетела в Москву для поездки в Мексику, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ; поездка в Мексику сорвалась, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ; она от поездки не отказывалась; ответчик предложил ей о. Бали, но нового договора не было; информацию ей предоставили на бланках «Ланта тур вояж»; ДД.ММ.ГГГГ из Киева в Москву прибыли её супруг и ребенок для поездки в Мексику; на их билеты были потрачены семейные денежные средства; в день вылета на Бали ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что на них билеты не забронированы, тур не оплачен; ответчик причинил моральный вред, т.к. в Москве остались без денег, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была с ребенком жить у чужих людей, что представляло угрозу их жизням; ответчик возвратил ей деньги ДД.ММ.ГГГГ, и на них она приобрела турпоездку в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из-за неисполнения ответчиком услуги она не смогла воспользоваться льготой в виде возмещения стоимости проезда, которая могла быть предоставлена её супругу по месту работы.

Представитель ответчика-директор ООО «Глобус Тур» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления и пояснила, что ответчик работает на основании агентских договоров с туроператорами: ООО «Альфа Тур», «Сити Трэвол», «Дельта»; на основании агентского договора с «Сити Трэвол» с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг; «Ланта Тур» не является туроператором по Мексике, поэтому в договор его включили ошибочно; истец оплатила по договору 193300 рублей; тур должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ; данный договор был расторгнут, т.к. в период, когда истец должна была лететь, в стране пребывания ухудшились погодные условия; о расторжении договора истцу сообщили ДД.ММ.ГГГГ; договор был расторгнут по устному соглашению; в устной форме договорились о замене тура на о. Бали ДД.ММ.ГГГГ; она, как физическое лицо, отправила запросы туроператорам, но они не смогли найти места по данному направлению; ДД.ММ.ГГГГ истец направила им претензию о возврате денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ возвратили ей 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-оставшуюся денежную сумму.

Представитель ответчика ООО «Глобус Тур» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований; подтвердила пояснения представителя ответчика ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поддерживает исковые требования; подтвердил доводы истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном прибыл из Кисловодска в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с сыном выехал в Киев к бабушке, ДД.ММ.ГГГГ с сыном выехал из Киева в Москву для поездки в Мексику.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Lanta Tur»; судом направлена судебная повестка по адресу, указанному в договоре между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 6. Судебная повестка возвращена с сообщением оператора почтовой связи «адресат по данному адресу не значится». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной суду МИФНС № по <адрес>, деятельность данного юридического лица была прекращена ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 104-106.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа Тур»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПГК РФ. В пояснительной записке по делу представитель ООО «Альфа Тур» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Глобус Тур» к ним поступила заявка на бронирование тура для туристов Демченко: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Москвы на Бали; мест на авиарейсе не было и ДД.ММ.ГГГГ сразу отказали в бронировании заявки; денежных средств по заявке не поступало: л.д. 115, 117.

Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Право на отдых, и в частности право на отпуск и свободу путешествий и туризма, являющиеся естественным следствием права на труд, признаются Всеобщей декларацией прав человека в качестве элементов развития человеческой личности. Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Это право влечет за собой обязанность общества предоставлять своим гражданам реальные, эффективные и недискриминационные возможности доступа к путешествиям и туризму.

Положения ст. 37 Конституции конкретизируются в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ), регулирующем отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Глобус Тур» денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения её права на совершение путешествия неисполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг туристического обслуживания, как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основным гражданско-правовым инструментом охраны прав потребителя-туриста при осуществлении им путешествия выступает договор оказания туристских услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предметом договора оказания туристских услуг является реализация туристского продукта; указанный договор заключается между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Договор о реализации туристского продукта является по сути договором возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон в данном случае должны рассматриваться в контексте гл. 39 ГК РФ: «Возмездное оказание услуг», - и главы III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

По договору возмездного оказания услуг, согласно ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Глобус Тур» является юридическим лицом, предоставляющим туристические экскурсионные услуги, что следует из выписки из ЕГРЮЛ: л.д. 77-81.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1-заказчиком и ответчиком ООО «Глобус Тур»-«Фирма» в письменной форме заключен агентский договор возмездного оказания туристских услуг №: л.д. 6-8.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался по поручению истца-заказчика оказать посреднические услуги по санаторно/оздоровительному туристическому обслуживанию в период с 18 августа по 02 сентября по маршруту «Мексика-Канкун», согласно листу бронирования: Приложения №, - туристской путевке, заказанным услугам, программе пребывания, правилам покупки и аннулирования авиабилетов, туров, медицинского страхования и другим согласованным сторонами условиям.

Под посредническими услугами по санаторно-здоровительному обслуживанию следует понимать выполнение посредником по поручению, заказу клиента предоставление ему за определенную плату проживания, лечения и другое обслуживание в санаторно-курортных учреждениях (санаториях, профилакториях, пансионатах и т.п.).

Под посредническими услугами по туристическому обслуживанию следует понимать выполнение посредником по поручению, заказу клиента предоставление ему за определенную плату туристских услуг.

Установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Глобус Тур» не за посреднической услугой по санаторно-здоровительному обслуживанию и/или туристическому обслуживанию, а за получением полноценного туристского обслуживания, т.е. комплекса услуг по перевозке её и членов её семьи в Мексику и по размещению, оказываемых за общую цену по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В лице ответчика ООО «Глобус Тур» истец воспринимала исполнителя услуги, а потому отсутствует какая-либо доверенность на заключение договоров от её имени с перевозчиком, владельцем отеля и т.д.

Из положений главы 52 ГК РФ следует, что сторонами договора агентирования являются туроператор (принципал) и турагент (агент). Причем турагент всегда действует за счет туроператора, но при этом может выступать как от своего имени, так и от имени туроператора: ст. 1005 ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что агентский договор заключается между туроператором и турагентом, что исключает его заключение между истцом и ответчиком, поскольку истец ФИО1 в спорных отношениях выступает как потребитель услуги по туристическому обслуживанию и не является ни турагентом, ни туроператором.

Суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Глобус Тур» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания туристских услуг, предметом которого должна была являться реализация туристского продукта.

С учетом изложенного, неправомерные действия (бездействие) ответчика по оценке договора как агентского и по оценке его предмета как оказание посреднических услуг по санаторно/оздоровительному туристическому обслуживанию не освобождали его от исполнения обязательств перед истцом-заказчиком туристского продукта и не освобождают от ответственности за их неисполнение.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктами 7, 8 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. В том числе, информацию о туроператоре.

Согласно ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 14 «Правил…», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и потребителем, наряду с условиями, предусмотренными пунктом 13 настоящих Правил, относится информация о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Согласно п. 1.5 договора, туроператором по договору между сторонами является Lanta Tur.

Соответственно, ответчик квалифицировал себя по договору как турагента, т.е. как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

Согласно ст. 1Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения указанного договора Lanta Tur (как указано в договоре и суд понимает данное наименование как ООО «Ланта тур») прекратило свою деятельность: л.д. 105-106; между ООО «Глобус Тур» и указанным лицом отсутствует агентский договор.

В процессе судопроизводства по настоящему гражданскому делу ответчик также предоставлял суду недостоверную информацию о туроператоре: предоставив копию договора поручения, заключенного с ООО «Альфа Тур» ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 100-102, - представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ информировал суд о том, что данное юридическое лицо являлось туроператором: л.д. 46-47; в настоящем судебном заседании представитель ответчика сообщил, что в спорных правоотношениях туроператором выступало «Сити Трэвол», что не подтверждено допустимым доказательством - агентским договором, согласно ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в договор между сторонами ответчиком была внесена недостоверная информация о туроператоре, т.е. о юридическом лице, осуществляющем деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, что суд оценивает как отсутствие в договоре существенного условия. Данное обстоятельство сформировало у истца-потребителя данной услуги неправильное представление о лице, осуществляющем деятельность по формированию комплекса услуг по перевозке и размещению её и членов её семьи в Мексику, что свидетельствует о нарушении права потребителя-истца.

Согласно ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ данное условие отсутствует, что также является нарушением права потребителя–истца ФИО1, т.к. лишает её возможности защищать свои права на основании договора страхования гражданской ответственности.

Ни одна из сторон не оспаривает действительность условий договора, в связи с чем, у суда нет законных оснований для признания его незаключенным.

Суд делает вывод, что ответчик ООО «Глобус Тур» осуществлял свою турагентскую деятельность без доверенности от туроператора, при отсутствии агентского договора; следовательно, действовал от собственного имени, самостоятельно. Соответственно, по договору с истцом, заключенным турагентом-ответчиком ООО «Глобус Тур», права и обязанности по договору возникают непосредственно у ООО «Глобус Тур».

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он является предварительным до момента подтверждения ответчиком ООО «Глобус Тур» принятой от заказчика-истца заявки: Приложение №: л.д. 10.

Исходя из условий договора и Предложения №, истцом ФИО1 была сделана заявка на бронирование тура в Мексику: <адрес>-дель-Кармен, - выбран отель «Sandos Playacar Beach Resort&Spa 5*», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на бронирование перевозки авиатранспортом по маршруту «Москва-Канкун-Москва», на себя и двух членов своей семьи: супруга и несовершеннолетнего ребенка, - то есть ею выбран конкретный туристский продукт с определенной программой пребывания и маршрутом путешествия за пределами Российской Федерации с целью отдыха: л.д. 10.

Согласно п. 1.3 договора, с момента подтверждения бронирования ответчиком ООО «Глобус Тур» запрошенных заказчиком-истцом туристских услуг, данный договор приобретает силу основного, и «Фирма»-ответчик принимает на себя обязательства по реализации туристских услуг с выпиской туристской путевки, а заказчик обязуется принять туристические услуги и оплатить их.

Условие договора об его предварительном характере не противоречит требованиям ст. 429 ГК РФ, п. 11 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», поскольку содержание договора между сторонами позволяет установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить. Подтверждением является Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 10, - являющееся его неотъемлемой частью.

Приложение № суд оценивает как заявку заказчика-истца ФИО1 (потребителя) на бронирование туристской услуги и одновременно как подтверждение ответчиком бронирования, что согласуется с буквальным толкованием условий пунктов 1.2, 1.3 договора.

Согласно п. 16 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта.

Как установлено, общая цена туристского продукта по договору между сторонами составляла 193300 рублей: л.д. 10.

Оценивая содержание договора, суд приходит к выводу, что он содержит противоречащие между собой условия об оплате туристической услуги: в пунктах 1.3, 2.5 договора обязанность по оплате на потребителя-истца ФИО1 возлагается после получения ответчиком подтверждения бронирования туристской услуги, предоставляемой истцу ФИО1; условие в п. 2.3 возлагает на истца обязанность оплатить задаток в размере 30% от общей стоимости тура при оформлении заявки на бронирование; п. 2.4 свидетельствует о том, что заявка на бронирование: Приложение №, - является основанием для оплаты заказчиком-истцом услуг по договору; условие в п. 3.2 свидетельствует о том, что ответчик начинает бронирование тура у туроператора при внесении заказчиком 100% от общей стоимости услуги, а заказчик должен произвести полную оплату за туристическую услугу в течение 3-х рабочих дней после подтверждения тура туроператором.

Истец ФИО1 оплатила ответчику полную стоимость туристского продукта: ДД.ММ.ГГГГ оплатила 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 93300 рублей, - что не оспаривается и подтверждается копиями квитанций: л.д. 11.

Условия договора об оплате суд оценивает в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и с нормами материального права.

Согласно п. 1.4 договора, в случае невозможности бронирования запрошенных заказчиком-истцом ФИО1 туристических услуг в течение 3-х рабочих дней после подписания предварительного договора и отказа заказчика от предоставления альтернативных вариантов туристических услуг, предварительный договор считается прекращенным.

Предварительный договор, в том числе, Приложение №, между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что Приложение № судом оценивается как заявка заказчика-истца ФИО1 (потребителя) на бронирование туристской услуги и как подтверждение ответчиком бронирования; принимая во внимание факт оплаты договора истцом в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в момент подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил заявку истца-потребителя на бронирование, что согласуется с толкованием условий договора в пунктах 1.2, 1.3, 1.4. Следовательно, предварительный договор приобрел силу основного в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ

Правоотношения, возникшие между сторонами после заключения данного договора, свидетельствуют о том, что ни одна из его сторон не оценивает его как прекращенный предварительный договор. Об этом свидетельствуют пояснения сторон в судебном заседании, электронная переписка между ними: л.д. 45, - факт оплаты договора: л.д. 11, - факт проезда истца и членов её семьи в <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к дате начала предполагаемого тура в Мексику: л.д. 33, 34, 35.

Согласно ст. 4 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», п. 17 «Правил…», исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Под термином «исполнитель» в «Правилах…» понимаются турагент, действующий от своего имени, или туроператор без каких-либо разграничений их правового статуса. В соответствии с п. 22 «Правил…», на исполнителя возложена ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

При буквальном толковании данных положений можно сделать вывод о возложении ответственности по основаниям, указанным в п. 22, именно на исполнителя, в том числе турагента. Данный вывод противоречил бы положениям ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», возлагающим в пределах, предусмотренных данной статьей, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта третьих лиц, привлекаемых туроператором, и турагентов, действующих от его имени, на туроператора.

Суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях между сторонами фактическим исполнителем по договору оказания туристских услуг являлся ответчик ООО «Глобус Тур». Следовательно, на него должна быть возложена ответственность за нарушения прав потребителя-истца.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства с позиции ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не оказал истцу-потребителю туристские услуги. А именно: ответчик не оформил и не выдал истцу туристскую путёвку, что предусмотрено пунктами 1.3, 3.4 договора после оплаты истцом цены договора: при этом, туристская путевка должна являться неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», т.к. свидетельствует о передаче заказчику-потребителю туристского продукта. Ответчик не приобрел и не выдал истцу проездные документы для поездки по маршруту «Москва-Канкун-Москва», как предусмотрено п. 2.13 договора.

Условие договора в п. 2.15 о том, что заказчик-истец согласен с тем, что ответчик предоставляет ему необходимые для путешествия документы в день вылета непосредственно в аэропорту отправления, но не позднее чем за 2 часа до вылета, - суд оценивает как ущемляющее права потребителя, поскольку условие не содержит перечня документов, необходимых для путешествия; не содержит сведений о лице, которое предоставляет истцу документы; не содержит даты передачи истцу документов для совершения тура. Данное условие противоречит условиям этого же договора, предусмотренных вышеуказанными пунктами 1.3, 3.4, 2.15.

Следовательно, туристский продукт для истца-потребителя не был сформирован и не был истцу реализован, что суд оценивает как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору. Подтверждением является претензия истца ФИО1, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, что не оспаривается сторонами; факт возврата истцу денежных средств по договору в полном объёме: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 93300 рублей, - что также не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о том, что им были исполнены обязательства, но договор был расторгнут, не подтвержден допустимыми доказательствами: отсутствует предложение о расторжении договора, соглашение между сторонами об его расторжении, что противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.

Ответчик мотивирует расторжение договора ухудшением условий путешествия, а именно: погодными условиями, предоставив суду сведения из сети «Интернет» о погоде в Мехико в период августа 2011 г.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В статье 10 Закона приводится перечень существенных изменений обстоятельств, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

Пункт 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные условия.

Суд критически относится к доводу ответчика и представленному доказательству по следующим основаниям: в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия путешествия истца, в том числе, погодные условия; следовательно, данный фактор не был определен сторонами как существенное условие договора. Общеизвестным географическим фактом, не требующим доказательств, является то, что <адрес>-дель-Кармен, куда истец и члены её семьи намеревались совершить путешествие ДД.ММ.ГГГГ и где намеревались воспользоваться отдыхом до ДД.ММ.ГГГГ, расположен на полуострове Юкатан, на Карибском побережье, в курортной зоне, протяженностью 140 км., и в 50 км. от <адрес>; <адрес> расположен от <адрес> на расстоянии 1295 км. Следовательно, погодные условия в <адрес>, расположенном в долине реки на юге нагорья в центральной части Мексики, и на побережье Карибского моря, не могут быть одинаковыми, как пытается представить суду представитель ответчика.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для расторжения договора.

Суд приходит к выводу, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке без законных оснований.

Место размещения (отель) и сроки поездки относятся к существенным условиям договора и одностороннее изменение этих условий недопустимо. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последующие действия ответчика о формировании размещения и поездки истца на о. Бали не охватываются условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая последующие действия (бездействие) ответчика по поиску тура на о. Бали, суд исходит из того, что сторонами не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между ними иного договора на оказание туристских услуг. Следовательно, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) ответчика по устной заявке истца на предоставление тура на о. Бали.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик виновно не исполнил обязанность по предоставлению ФИО1-потребителю туристских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неисполнение договора ответчиком повлекло нарушение права истца на отдых: невозможность воспользоваться путешествием ею и членами её семьи в заранее запланированное время, в течение установленного срока, в предусмотренное договором место. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потребителя на получение услуги по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. ст. 202, 401 ГК РФ, под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от исполнения туристской услуги ФИО1 произошел вследствие непреодолимой силы, в том числе, вследствие обстоятельств, указанных в п. 6.1 договора, либо по основаниям, предусмотренным законом. Следовательно, ответчик не предоставил суду доказательств, на основании которых суд вправе освободить его от ответственности перед потребителем–истцом ФИО1

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, под которым суд понимает убытки, являются частично обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец утверждает, что с целью оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ ею был взят кредит в сумме 200000 рублей, по которому она выплачивала проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит 196 300 рублей под 13,9% годовых за пользование кредитом: л.д. 12-16, 32. Истец утверждает, что часть кредитных денежных средств в размере 193300 рублей ею были оплачены ответчику: 100000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, 93300 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, - что подтверждается копиями квитанций: л.д. 11. Принимая во внимание дату банковской операции по выдаче кредита истцу и дату частичной оплаты по договору, суд приходит к выводу о доказанности довода истца о цели заключения кредитного договора. Денежные средства находились в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без использования с целью выполнения ответчиком обязательств перед истцом. Неисполнение ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом в августе 2011 г. в размере 4399 рублей 45 копеек, что следует из графика: л.д. 14. В части взыскания с ответчика данного вида убытков в размере 8800 рублей 55 копеек истцу следует отказать.

Установлено, что условием обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением ущерба жизни и здоровью истца в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания): раздел 2 кредитного договора: л.д. 12. С этой целью истцом была произведена оплата страхового взноса в размере 3200 рублей: л.д. 31. Поскольку данная выплата являлась условием кредитного договора, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма также является убытками истца, т.е. расходами, которые она понесла в связи с заключением договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, который им был не исполнен.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 500 рублей за подключение к ДБО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и указанным банком был заключен договор дистанционного банковского обслуживания для физических лиц: л.д. 24-25.

Оценивая кредитный договор и указанный договор дистанционного банковского обслуживания, суд приходит к выводу, что они являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, не включающими взаимозависимых условий. Следовательно, у суда нет оснований для вывода, что указанный договор являлся условием заключения кредитного договора. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что расходы истца в сумме 500 рублей за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора об оказании туристской услуги. В данной части истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов в сумме 22500 рублей и железнодорожных билетов в сумме 6550 рублей.

Установлено, что перелет истца по маршруту «Новый Уренгой-Москва» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8760 рублей: л.д. 34, 35, - был осуществлен с целью тура в Мексику по договору оказания туристских услуг, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не оспаривается участниками процесса.

С целью осуществить тур в Мексику ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы и ребенок выехали из <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом. Расходы на оплату их проезда составили 6550 рублей 30 копеек, что подтверждается проездными документами: л.д. 33.

Следовательно, незаконный отказ ответчика от исполнения договора, что привело к невозможности истца и членов её семьи воспользоваться туром, находится в причинно-следственной связи с указанными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 15310 рублей 30 копеек.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проезд из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 13760 рублей: л.д. 37, - поскольку истец не предоставила доказательств того, что данные расходы явились следствием нарушения ответчиком её права потребителя неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также оценивает как необоснованное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату такси ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей: л.д. 39, - поскольку указанная поездка истца в аэропорт «Домодедово» не находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком договора об оказании туристской услуги в виде предоставления тура в Мексику с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не оценивает в качестве убытков истца в виде упущенной выгоды неполученные денежные средства в сумме 150790 рублей, которые она могла получить как льготу, на которую её супруг имел право по месту работы.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Супруг истицы: ФИО5, - проходит службу в ОМВД России по <адрес>: л.д. 112.

Согласно ст. 45 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно по следующим видам отпусков: очередной ежегодный.

Согласно ст. 46 «Положения…», один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Использование данного права зависит от добровольного волеизъявления сотрудника, и его реализация носит заявительный характер.

Достоверно известно, что до заключения договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не использовал данное право: л.д.112.

Согласно пунктам 2 и 6 «Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания.

Таким образом, неисполнение договора ответчиком не лишает ФИО5 возможности воспользоваться своим правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Следовательно, неполучение истцом дохода в виде оплаты проезда её супругу не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22909 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2037 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора об оказании истцу туристской услуги, согласно ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ. Следовательно, денежные средства находились в ведении ответчика без использования их по назначению, т.е. с целью оказания туристской услуги истцу: не передавались перевозчику в счет оплаты проезда истца по маршруту «Москва-Канкун-Москва», не передавались третьим лицам в счет оплаты размещения истца в месте отдыха: в выбранном ею отеле <адрес>-дель-Кармен в Мексике.

Суд удовлетворяет данное требование истца, т.к. так как имеет место неисполнение ответчиком обязательств по оказанию предусмотренных договором туристских услуг; денежная сумма 193300 рублей, переданная ответчику, была им не отработана и возвращена истцу: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 93300 рублей, - что не оспаривается сторонами, и что суд оценивает как возврат ответчику неосновательного обогащения: ст. 1102 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что при установлении факта неисполнения ответчиком договора по неуважительным причинам, денежные средства истца неосновательно находились на сбережении у ответчика со дня их передачи истцом и до дня возврата: 100000 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 93300 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 1906 рублей 34 копейки. (Из расчета: (100000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) х 44 дня (количество дней пользования ответчиком указанной денежной суммой) : 100 : 360 = 1008 рублей 33 копейки) + (93300 рублей х 8,25% х 42 дня : 100 : 360 = 898 рублей 01 копейка)).

Следовательно, в остальной части взыскания процентов в размере 130 рублей 66 копеек истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судом установлена вина ответчика в неисполнении своих обязательств перед истцом по договору оказания туристских услуг: непредоставление услуги по туристическому обслуживанию; непредоставление истцу достоверной информации о туроператоре.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истице ФИО1 суд учитывает наличие последствий в виде нравственных страданий истицы из-за невозможности реализовать свое намерение провести отпуск в путешествии в Мексику; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных денежных средств в услугу; чувство разочарования при неполучении того, на что она рассчитывала при заключении договора. При этом суд учитывает, что степень нравственных переживаний истицы усугублялась тем, что путешествие она намеревалась совершить с членами своей семьи, в том числе, с несовершеннолетним ребенком.

Суд учитывает отсутствие физических страданий у истца.

Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда следует определить в сумме 50000 рублей, что будет являться разумным и справедливым в спорной ситуации.

Следовательно, в удовлетворении данного требования в размере 450000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования имущественного характера: о взыскании убытков и процентов, - удовлетворены на общую денежную сумму 24816 рублей 09 копеек.

По данному делу истцом заявлено и удовлетворено требование неимущественного характера: о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, общий размер государственной пошлины составляет 1144 рубля 48 копеек и подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик ООО «Глобус Тур» удовлетворил законные требования истца ФИО1 о возврате денежных средств по договору, о чем было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 58. В претензии истец не выдвигала иных требований ответчику. С иными требованиями к ответчику истец обратилась в судебном порядке, в связи с чем, у ответчика не было возможности исполнить их в добровольном порядке, и у суда нет законных оснований для вывода о применении к ответчику санкции, установленной государством в виде штрафа, взыскиваемого в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Тур» убытки в размере 22909 (двадцать две тысячи девятьсот девять) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; всего: 74816 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Тур» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.