РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее, ОАО ГСК «Югория») о взыскании страховой суммы: л.д. 5-7. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Сhevrolet Klan J200». Условия страхования: страховая программа «Идеал», отсутствие добровольной безусловной франшизы; страховая сумма 296000 рублей. Им уплачена страховая премия 9827 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Сhevrolet Klan J200». ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о наступлении страхового события, выбран способ страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховой компании. Происшествие признано страховым случаем. Автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ООО «Северный коммунальный сервис». Страховая компания не исполнила обязательства по ремонту поврежденного автомобиля, автомобиль не отремонтирован. Был вынужден провести оценку причиненного вреда. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость составила 192900 рублей. В сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации автомобиля, которая составила 45000 рублей. Для восстановления нарушенного права понесены расходы за проведение оценки, за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления, за представительство в судебных органах, за уплату государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика страховую выплату 192900 рублей, государственную пошлину 5680 рублей, убытки за проведение оценки 4500 рублей, убытки за доставку автомобиля к месту ремонта 45000 рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления 5000 рублей; согласно ст. 100 ГПК РФ, оплаченные услуги представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в заявлении в суд просит рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя: л.д. 9.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердил пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 95-99, - в которых сообщил, что договорные отношения у истца существовали с ответчиком на основе договора добровольного страхования; дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; истцу было предложено произвести ремонт автомобиля на СТО, указанном ответчиком; истец согласился; полтора года автомобиль истца простоял на СТО, летом 2011 г. истец его забрал; автомобиль не был отремонтирован; истец произвел оценку восстановительного ремонта, стоимость которого составила 192900 рублей без учета износа; в размер страхового возмещения должна быть включена стоимость эвакуации автомобиля на СТО в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; подтвердил пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 95-99, - в которых сообщил, что истец был застрахован по договору «КАСКО»; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что выбирает возмещение в виде ремонта автомобиля на СТО по направлению страховой компании; были составлены акт осмотра автомобиля и калькуляция; между страховой компанией и ООО «Северный коммунальный сервис» был договор от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль был эвакуирован истцом на это СТО; по договору за эвакуацию возможна оплата в размере 5% от суммы страхования; автомобиль истца находился на СТО, где был составлен предварительный заказ-наряд, который истец предоставил в страховую компанию; на основании заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в ООО «Северный коммунальный сервис» были перечислены 98642 рубля; страховая компания не являлась заказчиком ремонта, поэтому за качество ремонта ответственности не несёт; почти 2 года автомобиль находился на СТО; весной установили, что частично ремонт автомобиля был произведен; директору СТО рекомендовали вернуть автомобиль истцу, а истцу – обратиться в суд; истец сам выбрал это СТО, на которое ему было выдано направление.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северный Коммунальный Сервис»: л.д. 100-101. В судебное заседание его представитель не явился. Судебная повестка, направленная по адресу места нахождения ООО «Северный Коммунальный Сервис», возвращена с сообщением оператора почтовой связи о ликвидации организации: л.д. 112-114. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля марки «Сhevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак О102ВО89, истец ФИО1 заключил договор комплексного страхования транспортного средства с ОАО ГСК «Югория» (КАСКО), что подтверждается копией страхового полиса серии 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 10.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, с содержанием названного договора, страховщик-ОАО ГСК «Югория» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия 9 827 рублей 20 копеек) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая: страхового риска: АВТОКАСКО) возместить другой стороне (страхователю ФИО1), в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ФИО1 (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы 296 000 рублей.

Таким образом, по настоящему договору застрахован риск утраты и повреждения автомобиля марки «Сhevrolet Klan J200», принадлежащего истцу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов, на <адрес> в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки «Сhevrolet Klan J200» под управлением ФИО1 на опору ЛЭП №. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Сhevrolet Klan J200» получил механические повреждения. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами и подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 106, - копией схемы происшествия: л.д. 107, - копией справки: л.д. 108, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 65-66, 109-110.

Суд приходит к выводу, что названные обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая, а именно, события, предусмотренного договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской федерации»: повреждение автомобиля марки «Сhevrolet Klan J200».

Дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, признан страховым случаем, что не опровергается ответчиком и подтверждается копией заявления истца о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 33-34, - копией акта ОАО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО): л.д. 35-36.

В соответствии со ст. 307 п. 2 ГК РФ, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договора комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком…

Судом установлено, что неотъемлемой частью договора являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», что не оспаривается сторонами: л.д. 10, 12-32.

В соответствии с п. 11.4.2 «Правил…», страховщик ОАО ГСК «Югория» обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить страхователя об отказе в выплате страхового возмещения: л.д. 21.

Следовательно, страховщик-ОАО ГСК «Югория» обязан был возместить страхователю ФИО1 причиненный материальный ущерб в виде страховой выплаты в размере не более лимита 296000 рублей.

Согласно п. 12.12.4.1 «Правил…», при повреждении транспортного средства сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта: л.д. 24.

В соответствии с пунктами 12.5, 10.7 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» и в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии: л.д. 21, 20, 33-34, - страхователь-истец ФИО1 выбрал вариант определения стоимости восстановительного ремонта: на основании счета (сметы) станции технического обслуживания, на которую страхователь-ФИО1 направляется страховщиком-ОАО ГСК «Югория»: п. 10.7.2: л.д. 20, 34.

В соответствии с п. 12.12.1 «Правил…», если величина страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, страховщик выдает страхователю направление на ремонт: л.д. 23.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО ГСК «Югория» выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА - в ООО «Северный Коммунальный Сервис», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец-страхователь ФИО1 транспортировал поврежденный автомобиль из <адрес> в <адрес> для производства ремонтных работ на СТОА ООО «Северный Коммунальный Сервис», что не оспаривается сторонами, подтверждаетсмя счетом и актом об эвакуации автомобиля: л.д. 37-39.

Из пояснений представителя ответчика ОАО ГСК «Югория», из содержания акта ОАО ГСК «Югория» № о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 35-36, - суд делает вывод, что из СТОА–ООО «Северный Коммунальный Сервис» страховщику-ОАО ГСК «Югория» поступил предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля истца в сумме 98642 рубля, после чего был оформлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №, и страховщик-ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату работ по ремонту ООО «Северный Коммунальный Сервис» в указанном размере, что свидетельствует о согласовании стоимости восстановительного ремонта между страховщиком и СТОА. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что СТОА-ООО «Северный Коммунальный Сервис» не произвел восстановительный ремонт транспортного средства-автомобиля истца ФИО1 по настоящее время, что не оспаривается сторонами. Истец просит взыскать причиненный ему ущерб в виде страховой выплаты с ответчика-страховщика ОАО ГСК «Югория» в полном размере.

Судом установлено, что между ОАО ГСК «Югория»-страховщиком и ООО «Северный Коммунальный Сервис»-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователям (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств: л.д. 84-91. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется с соблюдением его условий выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту автомототранспортных средств, а страховщик обязуется в случаях, порядке и размерах, установленных договором, оплачивать такие услуги. Договор заключен исключительно в пользу сторон, не устанавливает прав и обязанностей других лиц и не является «договором в пользу третьего лица». Заказчиками услуг в настоящем договоре являются владельцы транспортных средств, в отношении которых исполнителю передано направление на СТОА, гарантирующее оплату страховщиком.

Данный договор суд квалифицирует как сделку, совершенную страховщиком-ОАО ГСК «Югория» со СТОА-ООО «Северный Коммунальный Сервис» по поводу ремонта транспортных средств, как сделку возмездного оказания услуг между владельцем автомашины и ремонтной организацией, заключенную страховщиком при отсутствии у него формальных полномочий на представительство интересов страхователя (выгодоприобретателя), в том числе, истца. Эта сделка впоследствии была одобрена владельцем поврежденного транспортного средства-автомобиля марки «Сhevrolet Klan J200» истцом ФИО1 путем передачи автомобиля СТОА для производства ремонтных работ, что не оспаривается. ФИО1 стал полноценной стороной договора возмездного оказания услуг и, в частности, вправе предъявлять к СТОА претензии по поводу нарушения сроков ремонтных работ или ненадлежащего качества ремонта, и на такой договор распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.

Судом достоверно установлено, что исполнитель-ООО «Северный Коммунальный Сервис» не исполнил договор, заключенный с ответчиком-страхователем ОАО ГСК «Югория»: не выполнил ремонт поврежденного автомобиля истца.

Поскольку заказчиком услуги в конечном счете выступает страхователь ФИО1-выгодоприобретатель, то, учитывая принцип, согласно которому никакая услуга не может быть навязана вопреки воле лица, для которого она предназначена, он имеет право в любое время отказаться от услуги страховой компании по организации ремонта транспортного средства и потребовать выплаты страхового возмещения. Страховщик-ОАО ГСК «Югория» не имеет права возражать против такого волеизъявления владельца транспортного средства-страхователя ФИО1, т.к. отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не предусмотренному в законе, неправомерен. «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств»: п. 17, - также не предусмотрен указанный случай в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения: л.д. 31.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик-страховщик ОАО ГСК «Югория» обязан выплатить истцу-страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: п. 16.1.2 «Правил…».

Согласно п. п. 12.12.4.1, 16.1.2 «Правил…», вариант определения стоимости восстановительного ремонта в спорном случае между сторонами должен определяться на основании счета (сметы) станции технического обслуживания, на которую страхователь-ответчик ОАО ГСК «Югория» направил страховщика-истца ФИО1

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств: счет (смету) ООО «Северный Коммунальный Сервис» на ремонт автомобиля истца, заказ-наряд и накладные на все запчасти и материалы, использованные при работе, - свидетельствующих о соблюдении им требований п. 12.12.1 «Правил…» при определении стоимости восстановительного ремонта истца и, следовательно, при определении причиненного ему ущерба. Следовательно, размер страхового возмещения, установленный актом о страховом случае: л.д. 35-36, - не подтвержден допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ.

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до направления автомобиля на СТОА для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика-ОАО ГСК «Югория», в соответствии с п. 12.6 указанных «Правил…», т.к. не представлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Разрешая спор между сторонами в данной части, суд приходит к выводу, что ответчиком-страховщиком ОАО ГСК «Югория» не было принято каких-либо мер к определению суммы ущерба и, следовательно, суммы страховой выплаты.

Данное обстоятельство являлось законным основанием для организации истцом-страхователем осмотра поврежденного автомобиля представителем организации, имеющей право экспертной оценки, согласно п. 12.6.2 «Правил…»: в спорном случае, представителем ООО «Новоуренгойская оценочная компания»: л.д. 43-79. Следовательно, расходы истца по осмотру автомобиля в размере 4500 рублей подлежат возмещению ответчиком и включаются в сумму страхового возмещения, согласно п. 12.6.2 «Правил: л.д. 22, 41.

Согласно «Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», составленному ООО «Новоуренгойская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 43-79, - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 192900 рублей, с учетом износа 167500 рублей: л.д. 45, 58.

Таким образом, требования истца о страховой выплате обоснованы допустимым письменным доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства к оценочной деятельности в РФ.

Истец просит определить размер страховой выплаты стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Заключенным между сторонами договором комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) и «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств»: п. 16.1.1, - не определена выплата страхового возмещения в зависимости от такого условия страхования как износ транспортного средства: л.д. 10, 29. Суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить страховую сумму с учетом износа, т.к. истцом-страхователем не было выбрано условие страхования "без учета износа", т.е. сумму в размере 167500 рублей. Следовательно, в части удовлетворения данного требования в размере 25400 рублей истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на доставку автомобиля к месту ремонта на СТОА в размере 45000 рублей, что подтверждает письменными доказательствами: л.д. 37-39.

Согласно п. 16.1.5 «Правил…», в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного транспортного средства с места ДТП и/или по согласованию со страховщиком, транспортировка до места проведения восстановительных работ; общая величина затрат на транспортировку и эвакуацию не может превышать 5% от страховой суммы, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами не предусмотрен иной размер возмещения данного вида расходов истца, следовательно, в его пользу подлежит взыскать с ответчика 14800 рублей в виде страхового возмещения стоимость эвакуации автомобиля. (Из расчета: 45000 рублей х 5%:100%). В части взыскания 30200 рублей истцу следует отказать. При этом суд не оценивает указанные расходы истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком-страхователем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку суд не усматривает вины ответчика в необходимости несения истцом данного вида затрат как с позиции заключенного между ними договора, так и с позиции деликтной ответственности.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 186800 рублей, что не превышает лимита по договору.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5000 рублей, которые составляют его расходы за сбор документов, на консультативные услуги и за составление искового заявления, которые подтверждены квитанцией: л.д. 80.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы истца в сумме 5000 рублей является его убытками, которые он вынужден был нести для восстановления своего нарушенного права на страховое возмещение. Следовательно, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5680 рублей: л.д. 4.

Судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму 191800 рублей, что составляет цену иска.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 5036 рублей. Следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей: л.д. 80.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях представителем истца выступал адвокат ФИО3 на основании ордера. Оценивая расходы истца на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебных заседаниях, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 рублей. В части взыскания 3000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховую выплату в размере 186800 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей; всего: 208836 (двести восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.