Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Шошиной А.Н.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» (далее ООО «Газпром газобезопасность»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем в Харвутинскую пожарную команду Северной военизированной части ООО «Газобезопасность». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штатов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчик выплатил ему выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также произвел оплату среднемесячного заработка за два последующих месяца. В выплате ему среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения согласно ст. 318 ТК РФ отказал. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в заявленных требованиях было отменено, с ООО «Газобезопасность» в его пользу взыскана задолженность по оплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 316448 руб. 76 коп. и госпошлина в размере 6364 руб. 48 коп. Полагает, что отказ ответчика в выплате среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения нарушает его неимущественные права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме; просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в результате невыплаты в срок среднемесячного заработка истец вынужден был занимать денежные средства для исполнения обязательств по возврату кредита. Полагает, что препятствий для обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда ранее не было.

Представитель ООО «Газпром газобезопасность» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на иск, полагая его необоснованным и незаконным ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, более чем на 2 года. Просила применить срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Газпром газобезопасность» на должность водителя 1 класса пожарного автомобиля команды ВПО. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен из указанной организации в связи с сокращением штатов, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором (л.д. 5-13).

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газпром газобезопасность» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению штатов за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения в размере 316448 рублей 28 копеек. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска ФИО1 было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ООО «Газпром газобезопасность» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в размере 316 448 рублей 76 копеек и государственная пошлина в размере 6 364 рубля 48 копеек.

Истцом заявлен иск в суд в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких данных на основании вышеизложенных норм права, с учетом правовой позиции высшей судебно й инстанции, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Последствием пропуска без уважительных причин срока давности по трудовому спору является утрата права на иск.

Судом установлено, что о нарушении трудовых прав в части невыплаты среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению штатов за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, истец знал, однако при рассмотрении дела о взыскании среднего месячного заработка ФИО1 требований о компенсации морального вреда не заявлял, с отдельным иском о возмещении морального вреда в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не обращался.

Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.19), т.е. уже с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд о защите иных, не связанных с увольнением, трудовых прав работника, поскольку срок обращения в суд по заявленному иску истек в сентябре 2009 года.

Ни истец в исковом заявлении, ни его представитель в ходе судебного разбирательства, не просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, не указывают причины пропуска срока для своевременного обращения в суд, которые могли быть признаны судом уважительными, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, наличия ходатайства представителя ответчика о его применении и отказе в иске по этому основанию, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска истцом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного. Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ