РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, индексации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Новоуренгойский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме 55001 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный номер Х 486 НО/86 по автодороге ФИО3 – Коротчаево, допустила на него наезд, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Он длительное время находился на лечении, впоследствии ему была установлена инвалидности третьей группы. ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, производство по которому неоднократно приостанавливалось, впоследствии было прекращено и вновь приостановлено. Окончательного решения по данному уголовному делу до настоящего времени не принято. Полагает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Компания «Альянс», его заработная плата за указанное время составляла 7639 руб. 05 коп., размер среднемесячной заработной платы составил 1527 руб. 81 коп. В связи с причинением вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Впоследствии истец ФИО4 увеличил заявленные требования, просил взыскать индексацию утраченной заработной платы в сумме 49844 руб. В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, является иногородней; представила отзыв на иск, из которого следует, что события, указанные в исковом заявлении, она признает, в действительности она находилась за рулем автомобиля в момент наезда на пешехода ФИО4 Вместе с тем, владельцем автомашины Фольксваген Пассат является ФИО9, автомобиль находился в доверительном управлении на основании доверенности у Присяжнюк Андрея, который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у ФИО9 и управлял им на основании генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, следуя в направлении <адрес>, она вынуждена была сесть за управление автомашиной по причине нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО10 сидел рядом на пассажирском месте, стоять на дороге и не двигаться было нельзя по причине низкой температуры. Поэтому она, имея удостоверение на право управления автомобилем, но не имея законного права на управление автомашиной Фольксваген Пассат, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу возникшей крайней необходимости, вынуждена была управлять автомобилем с целью доехать до ближайшего населенного пункта – <адрес>. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, так как в момент наезда на пешехода ФИО4 управляла транспортным средством не на законных основаниях. Кроме того, уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; в момент наезда ФИО4 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Причинение вреда здоровью ФИО4 находится в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения самим пострадавшим. Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из постановления следователя следственного управления при УВД по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный номер Х 486 НО/86, двигалась по автодороге город ФИО3 – Коротчаево, находясь на участке 2 км данной автодороги, не справилась с управлением, допустила наезд на пешехода ФИО4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД г. ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя автомобиля Фольксваген Пассат отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; ответить на вопрос о нарушении водителем Правил дорожного движения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю указанного автомобиля необходимо было руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов данного уголовного дела усматривается, что расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Однако постановлением заместителя прокурора города ФИО3 М.Б. ДД.ММ.ГГГГ материалы данного уголовного дела направлены начальнику следственного управления при УВД по г. ФИО3 для решения вопроса об отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СУ при УВД по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено. Производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле ФИО2, либо до ее выздоровления. Из заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер Х 486 НО/86, двигаясь по автодороге ФИО3 – Коротчаево, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на пешехода ФИО4 В результате чего пешеход ФИО4получил телесные повреждения, которые согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности здоровья на момент причинения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), - средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. В соответствии с ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по рудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Согласно справке ООО «Компания Альянс» №-б от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 работал водителем до получения повреждения здоровья в результате наезда источником повышенной опасности, средний месячный заработок истца с декабря 2004 года по апрель 2005 года составил 1527 руб. 81 коп. (7639 руб. 05 коп. (сумма заработной платы истца за отработанный период в ООО «Компания «Альянс»)/5 (количество отработанных месяцев в указанной организации). ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО4 в Бюро МСЭ установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу снова установлена вторая группа инвалидности с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени. При очередном освидетельствовании истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена 2 группа инвалидности с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ. При очередном освидетельствовании истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. При этом основанием для установления инвалидности без срока переосвидетельствования явилась невозможность устранения или уменьшения степени ограничений жизнедеятельности. Из заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда, следует, что причиной инвалидности ФИО4 являются последствия перенесенной тяжелой сочетанной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Состояние послеэтапного оперативного лучения правой голени в аппарате Илизарова (2008-2009 г.г.) неправильно сросшийся перелом ср/з правой плечевой кости. Хронический посттравматический остеомиелит правой большой берцовой кости в стадии ремиссии, абсолютное укорочение на 2,5 см правой нижней конечности; посттравматическая разгибательная контрактура правого локтевого сустава, коленного сустава; посттравматическая сгибательно-разгибательная контрактура правого голеностопного сустава, посттравматическая гипотрофия мышц правой голени; киста левой лобной области, начальная нейро-сенсорная полинейропатия нижних конечностей с преобладанием с правой стороны; умеренные нарушения статодинамической функции правой нижней конечности. Сопутствующий диагноз: органическое легкое конгетивное расстройство, атрофия зрительного нерва слева, ангиопатия сетчатки. Иных заболеваний и травм полученных, приобретенных во время жизни, ставших причиной (частичной) утраты им общей и профессиональной трудоспособности не имеется. Утрата общей и профессиональной трудоспособности на момент травмы 2005 года по 2009 год составляла 100%; с 2010 года по 2011 год составляет 60%. Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с 2008 года по 2009 год составляет 1527 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 1527 руб. 81 коп. (среднемесячный заработок истца) х100% (степень утраты трудоспособности истца) /100. Размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 916 руб. 69 коп., рассчитанный по формуле: (1527 руб. 81 коп. х 60 % /100 % (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =13 мес.). Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. На основании ст.319 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента введения в действие ФИО3 редакции ст.318 ГК РФ) указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции, установленного в ФЗ «О федеральном бюджете» на соответствующие годы. В 2008 году уровень инфляции составил 10,5 %, в 2009 г. – 13 %, в 2010 г. – 10 %, в 2011 г. – 6,5%. Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 50825 руб. 05 коп. (2008 год – (1527 руб. 81 коп. х 1,105 /30 х 19 дн.) = 1125 руб. 48 коп. (утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ (1527 руб. 81 коп. х 1,105х 10 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 16 882 руб. 30 коп.; 1125 руб. 48 коп. +16882 руб. 30 коп.=18007 руб. 78 коп.; 2009 год – 1527 руб. 81 коп. х 1,13 х12 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=20717 руб. 10 коп.; 2010 год – 916 руб. 68 коп. (1527 руб. 81 коп. х60%/100) х1,1х12 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=12100 руб. 17 коп.; 2011 год – 916,68 х 0,065 х40 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=2383 руб. 36 коп. Итого: 18007 руб. 78 коп. + 20717 руб. 10 коп. +12100 руб. 17 коп. = 50825 руб. 05 ко<адрес> сумма подлежит взысканию единовременно с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из имеющейся в материалах уголовного дела № доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 гражданину ФИО10 (л.д.32), следует, что ФИО10 вправе управлять и распоряжаться на всей территории Российской Федерации и за ее пределами любым способом на основании паспорта транспортного средства <адрес>, автомобилем марки Фольксваген PASSAT, 1,8 Т, 2001 года выпуска, идентификационный номер WVWZZZ3BZ1P200242, модель, № двигателя AWT037049, кузов WVWZZZ3BZ1P200242, шасси № отсутствует, государственный регистрационный знак Х 486 НО/86, с правом передоверия. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляла вышеуказанным автомобилем в присутствии ФИО10, который имел право на управление автомобилем в силу доверенности. Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком. При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 владела источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия с согласия его титульного владельца и требование истца о возмещении утраченного заработка подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылка ответчика ФИО2 на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению утраченного заработка на нее возложена быть не может, не убедительны и не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Материалы уголовного дела, а также собранные доказательства в их совокупности свидетельствуют об обратном. Доводы ответчика ФИО2 о том, что последняя действовала в условиях крайней необходимости необоснованны. Описанная ситуация, несмотря на драматичность, не подпадает под условие крайней необходимости, поскольку из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, не усматривается безысходность и непреодолимость возникшей ситуации, наличие такой угрозы при наличии низкой температуры, которая являлась бы большей по сравнению с той, которой подверг водитель себя и истца как участника дорожного движения, совершив наезд на истца ФИО4 Кроме того, из справки № о направлении и скорости ветра, температуре воздуха (л.д.77 уголовного дела) усматривается, что температура воздуха в период с 21 часа до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ была установлена - 0 +1 градус. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указывалось выше, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, допустив наезд на ФИО4, причинила последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности здоровья на момент причинения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествии является установленным и при определении размера его денежной компенсации, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает, что ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, на амбулаторном лечении, по прошествии шести лет после причинения вреда здоровью, полностью не восстановил здоровье, является инвалидом, вынужден регулярно проходить восстановительное лечение. Все перечисленные обстоятельства причинили и продолжают причинять ему как физические, так и нравственные страдания, лишают возможности вести привычный образ жизни. Оснований принимать во внимание имущественное положение причинителя вреда – ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств его сложного материального положения не имеется. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 80 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1924 руб. 75 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 единовременно в возмещение утраченного заработка 50825 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей. Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3274 руб. 50 коп. В остальной части иска ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья А.Н. Шошина копия верна: Судья А.Н. Шошина ДД.ММ.ГГГГ