РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах дочери ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением-квартирой № <адрес> мк<адрес> п. МК-144 в <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения, к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах дочери ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена матери истца-ФИО6 по месту работы в МК-144 треста «Уралстроймеханизация» 1991году. Жилищные правоотношения были оформлены в 1995году. На право вселения предприятием был выдан орде<адрес> постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, поэтому считает, что приобрел право пользования ею на условиях социального найма. Мать истца ФИО7( ФИО16) с членами семьи изменила место жительства. Ответчик ФИО1- сестра истца также с членами семьи выехала на другое место жительства, но они остались зарегистрированными в спорной квартире. Истец полагает, что ответчики ФИО15 и ФИО3 прекратили право пользования жилым помещением. В настоящее время дом, в котором проживает истец, передан в муниципальную собственность, однако в заключении договора социального найма ему отказано.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены. Истец заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4-ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> мк<адрес> п. МК-144 в городе Новый Уренгой, являясь государственной собственностью, находился на балансе ОАО «МК-144».

Впоследствии дом был передан в муниципальную собственность.

Жилое помещение-<адрес> мк<адрес> п. МК-144 в городе Новый Уренгой было предоставлено ФИО9( Минкиной)-матери истца ФИО4 в 1991году в связи с трудовыми отношениями в «МК-144» треста «Уралстроймеханизация» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Впоследствии на вселение в квартиру ФИО9 выдан ведомственный ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая также дочь ФИО10( ФИО15), сына ФИО4, мужа ФИО11, внучку ФИО3, дочь ФИО12, зятя ФИО2

Указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

В настоящее время жилым помещением пользуется истец. Это подтверждается актом на факт проживания.

Наниматель жилого помещения ФИО13 с членами ее семьи ФИО11 и ФИО12 выехала на другое место жительства- в <адрес> мк<адрес> пос. МК-144. Указанные лица снялись с регистрационного учета. Это подтверждается копиями справок о лицах, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении.

Как следует из доводов истца, указанных в иске, ответчики ФИО1, ФИО2, с несовершеннолетней ФИО3 также выехали на другое место жительства- в <адрес> МК-144 <адрес>, но остались зарегистрированными по спорной квартире. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства истца начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги согласно действующим тарифам и ставкам, утвержденным мэром <адрес>.

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что истец исполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения (внесение платы за наем и оплата коммунальных услуг), что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153,. 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ней договора найма спорного жилого помещения.

Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления семье ФИО16 ( Минкиной) Г.А., в состав которой входил истец. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено ФИО9 на состав семьи.

Как указано выше, исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Поэтому выдача ордера после предоставления семье истца жилого помещения и вселения в него не может ограничивать права истца в отношении спорного жилого помещения.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Поскольку жилое помещение предоставлялось ФИО9 на состав семьи организацией, с которой она состояла в трудовых отношениях, в порядке очередности, с открытием лицевого счета на ее имя по оплате жилищно-коммунальных услуг, то следует признать, что у истца, с учетом которого было предоставлено спорное жилое помещение, возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством достигнутого с наймодателем соглашения о его вселении в жилое помещение, а тот факт, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.

Также не является виной истца, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 вселился в <адрес> мк<адрес> пос. МК-144 в <адрес> не самоуправно,а приобрел право пользования ею и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В части исковых требований ФИО4 к семье ФИО15 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ч.3п.5 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ/ранее ст. 7 ЖК РСФСР/ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Ранее статья 60 ЖК РСФСР предусматривала сохранение жилого помещения за гражданами временно отсутствующими в жилом помещении по уважительной причине.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

Согласно ст. 69 ч.4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчики добровольно выселились из жилого помещения, в связи с изменением места жительства, не несут расходы по его содержанию, оплате услуг, не заботится о нем. Обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением либо попытки вселиться в жилое помещение, не установлено. Суд полагает, что не проживание ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер. В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Поэтому суд находит, что наличие регистрации семьи ФИО15 в жилом помещении не является достаточным доказательством, подтверждающим сохранение права пользования спорным жилым помещением при фактическом прекращении права пользования жилым помещением.

Так как спорное жилое помещение перестало быть местом жительства ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, то они подлежат снятию с регистрационного учета.

В части требований истца о заключении договора социального найма суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Наниматель жилого помещения и другие пользователи жилого помещения выбили на другое место жительства, истец продолжает пользоваться жилым помещением. Вследствие чего требования истца о заключении с ним договора социального найма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика Администрацию <адрес> заключить с ФИО4 соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст.194-199,234,235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> мк<адрес> пос. МК-144 в <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением- квартирой 1 в <адрес> мк<адрес> пос. МК-144 в <адрес>.

Снять ФИО1, ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мк<адрес>,пос. МК-144, <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО4 договор социального найма на жилое помещение-<адрес> по мк<адрес> пос. МК-144 в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М.Пронина