РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре ФИО3, -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества бывших супругов: л.д. 3. В обоснование указывает, что брак с ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль «КИА СПОРТЭЙДЖ» и оформлен на ответчика. После расторжения брака ответчик отказывается добровольно разделить имущество в виде автомобиля. Произвести его оценку не может и полагает, что его стоимость составляет 550000 рублей. Просит признать автомобиль совместной собственностью бывших супругов Перепелица; присудить ответчику автомобиль, стоимостью 550000 рублей; взыскать в её пользу с ответчика в счет компенсации причитающейся ей доли при разделе автомобиля 275000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; подтвердил доводы искового заявления; пояснил, что установлен факт приобретения автомобиля в период брака; автомобиль оформлен на ответчика; в период брака не смогли разделить имущество; истица не имеет возможности оценить автомобиль; оценила его в размере 550000 рублей; ответчик не предоставил доказательств иной его стоимости.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, возражает против удовлетворения исковых требований; пояснила, что стоимость автомобиля, заявленная истцом, завышена; доказательств не предоставлено; ответчик не имеет автомобиль во владении и не может совершить его осмотр и сделать оценку; автомобиль выбыл из его владения и место нахождения неизвестно; автомобиль был снят с регистрационного учета представителем ответчика ФИО6 по доверенности; после снятия с учета место нахождения автомобиля ответчику неизвестно; состояние автомобиля неизвестно; в августе 2009 г. автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака: л.д. 6. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака: л.д. 7.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Во время брака: в апреле 2006 г., - супруги ФИО1 приобрели автомобиль марки «КИА СПОРТЭЙДЖ (JA5535)», 2006 года выпуска, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела: л.д. 8, 9-10.

В соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ, истец ФИО1 в данном споре не обязана доказывать факт общности автомобиля, т. к. он нажит во время брака и в силу закона существует презумпция, что автомобиль является совместной собственностью супругов.

Таким образом, спорный автомобиль является общим имуществом бывших супругов ФИО1, приобретенным ими в период брака, и должен входить в состав имущества, подлежащего разделу в судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

На время рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль не выбыл из собственности бывших супругов ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о взыскании сумы долга, процентов, морального вреда: л.д. 24-26.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании участвуют те же лица. Следовательно, решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Следовательно, не подлежат доказыванию и оспариванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль не отчужден.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при разрешении данного спора имеются основания для отступления от равенства долей. Следовательно, доли бывших супругов ФИО1 должны быть равными. Таким образом, решая вопрос о разделе общего имущества бывших супругов, суд исходит из того, что доля каждого из них в этом имуществе составляет ?.

Истец и представитель истца в судебном заседании утверждают, что стоимость имущества-автомобиля, подлежащего разделу между сторонами, составляет 550000 рублей.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность доказать стоимость имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела, возлагается на истца ФИО1

Истец ФИО1 не предоставила суду допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость спорного имущества-автомобиля на время рассмотрения дела. В том числе, ею не предоставлено доказательств, свидетельствующих о стоимости автомобиля в размере 550000 рублей.

При разрешении требования о разделе имущества в виде автомобиля суд учитывает следующее: ни одна из сторон не просит передать ей в собственность автомобиль, ни одна из сторон им не пользуется, не имеет к нему существенного интереса; ни одна из сторон не представила суду сведения об его реальной стоимости. Данные обстоятельства являются для суда основанием ограничиться определением долей сторон в праве общей собственности на него.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей: л.д. 15.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены частично: о признании имущества-автомобиля общей собственностью супругов. Для определения цены указанного требования, что составит цену иска для расчета государственной пошлины по делу, суд принимает во внимание среднюю стоимость спорного автомобиля по информационной справке, представленной ответчиком, что составляет 300000 рублей. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 6 200 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда частично состоялось в пользу истца, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в её пользу расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что стоимость данных расходов может быть определена в размере 15000 рублей, что соотносимо с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. При этом суд учитывает участие представителя истца во всех судебных заседаниях по настоящему делу. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Признать общей собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки «КИА СПОРТЭЙДЖ (JA5535)», 2006 года выпуска.

Определить доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на автомобиль марки «КИА СПОРТЭЙДЖ (JA5535)», 2006 года выпуска, - в размере ? (одной второй) каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; всего: 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.