Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техцентр», в котором просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28163 руб., оплату праздничных дней в сумме 2015 руб., 15006 руб. 45 коп. в счет незаконно удержанных денежных средств из его заработной платы за связь, питание и проживание, а также компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником автомойки в ООО «Техцентр». ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Трудовой договор с ним заключен не был, расчетные листки по выплате заработной платы ему не выдавались на протяжении всего периода трудовой деятельности в ООО «Техцентр». Заработную плату за весь период работы у ответчика в полном объеме он не получил, при увольнении ему выдали лишь 1600 руб., остальную сумму ему на руки не выдали. От бухгалтера ему стало известно, что большая часть его заработной платы была удержана за питание, проживание и корпоративную связь. В связи с нарушением его трудовых прав со стороны ответчика, он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда по ЯНАО, которая установила, что заработная плата им получена по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 28400 руб. Указанные денежные суммы на руки он не получал. В ордерах подпись – его, однако дата написана не им. Кроме того, за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Трудовой договор, о котором упоминается Государственной инспекцией труда, с ООО «Техцентр» он не заключал, указанный трудовой договор считает фиктивным, в договоре содержится не его подпись. Полагает, что трудился принудительно, подвергся дискриминации в сфере установления и изменения размеров и условий оплаты труда со стороны работодателя. В результате дискриминации в сфере установления и изменения размеров и условий оплаты труда ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Представил заявление о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.26).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу взыскано 45184 руб. 45 коп. в счет заработной платы и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Техцентр» было подано заявление о его отмене.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Техцентр» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вышеназванного определения отказано.

Кассационным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по существу.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» о защите трудов прав и компенсации морального вреда, отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма в деле), в суд не явился; заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31).

Представитель ответчика – ООО «Техцентр», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма в деле), в суд также не явился; уважительность причин неявки в суд не представил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Техцентр» в должности начальника мойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен оклад в размере 7000 руб., районный коэффициент в размере 1,7%. Также в п.4.1 трудового договора установлено, что работнику могут выплачиваться другие доплаты и надбавки, а также премиальные выплаты в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда. Указанный трудовой договор сторонами подписан, никем не оспорен, таким образом, принимается судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер должностного оклада ФИО1 составил 7000 руб.

Из материалов проверки прокуратуры <адрес>, проведенной по обращению ФИО1 в отношении ООО «Техцентр», усматривается, что за период работы у ответчика истцу начислена заработная плата в следующем размере: в ноябре 2008 года – 2586 руб. 96 коп., в декабре 2008 года – 11900 руб., в январе 2009 года – 11900 руб., в феврале 2009 года – 4706 руб. 43 коп., всего 31093 руб. 39 коп. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 4042 руб. к выплате причиталось 27051 руб. 39 коп.

Согласно представленным в прокуратуру <адрес> расчетным листкам за период работы истцу была выплачена заработная плата в размере 28400 руб. Кроме того, по результатам проверки Государственной инспекцией труда в ЯНАО и.о. генерального директора ООО «Техцентр» ФИО3 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Во исполнение указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр» произведено начисление и выплата компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 100 руб., предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Указанная компенсация была перечислена истцу почтовым переводом.

Судом установлено, что заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 руб., в том числе, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО1 начислена и выплачена, исходя из должностного оклада, фактически отработанного времени, районного коэффициента, задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Техцентр», расчетными листками за ноябрь 2008, декабрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств того, что у ООО «Техцентр» перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Доводы истца о наличии у работодателя задолженности по выплате заработной платы за 5 дней ноября 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - приказом о приеме на работу, расчетными листками истца, трудовым договором, заключенным с истцом.

Доводы истца о том, что из заработной платы истца незаконно производились какие-либо удержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких данных суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика оплату праздничных дней в сумме 2015 руб. за период работы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом представляет расчет.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по иску не поступило, хотя ответчику предоставлялся достаточный и разумный срок для представления доказательств, исковое заявление и приложенные к нему материалы направлялись ответчику заблаговременно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2015 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая характер совершенных работодателем нарушений, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени невыплаты задолженности по оплате праздничных дней, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» в пользу ФИО1 заработную плату за работу в праздничные дни в сумме 2015 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» в доход государства госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ