Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю. при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4 при участии представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ответчицы ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации <адрес> и ООО «Мехколонна-144» к ФИО2 и ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в лице ООО «МК-144», действующего на основании доверенности, и ООО «МК-144» обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, МК-126, <адрес>, и о взыскании в пользу ООО «МК-144» убытков за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 90056 рублей 88 копеек. В обоснование иска указано, что <адрес> МК-126 с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>. В мае 2009 года в данную квартиру самовольно вселились ответчики ФИО2 и ФИО1, не имея каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение. Администрация <адрес> решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. Ответчики проживают в квартире без законных оснований, отказываются добровольно выселяться, нарушая права МО <адрес>, несмотря на направленные предупреждения. В спорной квартире с 1988 года зарегистрирована ФИО6 с членами своей семьи, которые фактически в квартире не проживают. Финансовый лицевой счет на данную квартиру не открыт. Однако, ответчики ФИО2 и ФИО1, проживая в данной квартире и незаконно пользуясь предоставляемыми коммунальными услугами, не производят оплату за их потребление, вследствие чего ООО «МК-144» причинены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90065 рублей 88 копеек. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителей истцов ФИО7 и ФИО5, поступило заявление об уменьшении суммы иска до 50065 рублей 88 копеек в связи с добровольным погашением ответчиками ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 40000 рублей. В остальной части представители истца исковые требования поддержали по тем же основаниям. Дополнительно пояснили суду, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 органы местного самоуправления в лице Департамента недвижимости МО <адрес>, МУ «Управление муниципального хозяйства», а также обслуживающая организация ООО «МК-144» не давали разрешения на вселение в спорное жилое помещение, договор найма с ответчиками не заключался. Вселение в квартиру произошло в мае 2009 года самовольно и никаких законных оснований для проживания в ней у ответчиков не имеется. Разрешение на вселение от ФИО6 не является основанием для вселения, поскольку сама ФИО6 в спорной квартире не проживает и нанимателем жилого помещения не является. Постоянно проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Ответчики неоднократно предупреждались о выселении в добровольном порядке из незаконно занятого жилого помещения, однако на предупреждения не реагировали. За период с июня 2009 года по август 2011 года ответчики, проживая в квартире, незаконно использовали жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на общую сумму 101065 рублей 88 копеек. Однако оплата за потребленные ЖКУ была произведена только в сумме 11000 рублей, а 40000 рублей было оплачено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО2 и ФИО18 в судебном заседании иск о взыскании убытков признали частично на сумму 35157 рублей 92 копейки, требование о выселении не признали. Суду пояснили, что до мая 12009 года ФИО2 работал в ООО «МК-144» и проживал совместно с ФИО1 в ведомственном общежитии ООО «МК-144» по адресу: <адрес>. После увольнения из ООО «МК-144» они выселились из общежития. По устной договоренности с заместителем директора ООО «МК-144» ФИО8 и нанимателем квартиры ФИО6 в мае 2009 года они вселились в <адрес> по адресу: <адрес>, МК-144, осуществили в квартире ремонт. Однако заключать с ними договор найма жилого помещения руководство ООО «МК-144» отказалось из-за личной неприязни директора ООО «МК-144» ФИО7 к ФИО2 Им было известно, что в 1998 году указанный дом был признан непригодным для проживания. Вселение было осуществлено не самовольно, а с согласия нанимателя квартиры ФИО6, которая приходится дальней родственницей ФИО1, и балансодержателя квартиры. В 2009 году они оплатили 12000 рублей за пользование коммунальными услугами, оплата производилась на лицевой счет бывшего нанимателя квартиры ФИО9 конца 2009 года и до ДД.ММ.ГГГГ оплату не производили, так как ООО «МК-144» отказывается принимать от них платежи. ДД.ММ.ГГГГ оплатили 40000 рублей. Считают, что их долг за потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет 35157 рублей 92 копейки. Истцом ООО «МК-144» при расчете суммы убытков не учтены периоды их отсутствия в 2010 и 2011 годах в квартире на время отпуска. Заявлений об отсутствии в квартире на период отпуска и перерасчете в ООО «МК-144» они не подавали. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части выселения и подлежащим удовлетворению частично по взысканию убытков, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Городской Думы МО <адрес> Департамент недвижимости МО <адрес> переименован в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>. В силу п.1.2, 1.3, 1.5, 3.22 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ Городской Думы МО <адрес>, Департамент является органом Администрации <адрес>, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования город новый Уренгой, а также контрольные функции за использованием муниципального имущества. Департамент является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде. Департамент осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования <адрес> в рамках компетенции Департамента. В связи с чем, суд полагает, что Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (до переименования Департамент недвижимости МО <адрес>) обладает правом обращения в суд на защиту нарушенного права в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент недвижимости МО <адрес> (Департамент имущественных отношений) предоставил ООО «МК-144» в лице генерального директора ФИО7 полномочия по представлению интересов Департамента недвижимости во всех судебных учреждениях по делам о выселении граждан, не имеющих законных оснований на пользование жилыми помещениями, в отношении которых ООО «МК-144» осуществляет функции управляющей организации по договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №-юр. Установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> по МК-144 в <адрес> в <адрес> относится к объекту муниципальной собственности, было передано в муниципальную собственность в июне 2006 года от ОАО «Мехколонна-144», что подтверждается распоряжением Главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, МК-144, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Согласно ст.672 ГК РФ в государственном жилищном фонде и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. В силу требований ст. 49, 52 ЖК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения предоставляются малоимущим, а также иным гражданам, признанным по иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ). Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (ст. 15 ЖК РФ). Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 не признавались в установленном законом порядке малоимущими, не состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Как следует из пояснений представителей истцов, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12, материалов дела, в жилое помещение – <адрес> МК-144 <адрес> в <адрес> ФИО14
Ссылки ответчиков на то, что вселение в квартиру и проживание в ней им было разрешено нанимателем квартиры ФИО6 и заместителем директора ООО «МК-144» ФИО8 суд находит несостоятельными. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что никогда не давал разрешения ответчикам на проживание в спорной квартире, так как не имеет таких полномочий. Напротив, неоднократно вместе с другими работниками ООО «МК-144» приходил к ответчикам и предупреждал о необходимости добровольного выселения из незаконно занятой квартиры. Ответчики отказывались выселяться, о чем составлялись соответствующие акты. При этом присутствовал участковый уполномоченный ФИО12.
Из показаний свидетелей со стороны ответчиков ФИО10, ФИО11 и ФИО6 следует, что ФИО2 и ФИО1 в 2009 году вселились в спорную квартиру с разрешения ФИО6, но никто из свидетелей не смог пояснить суду имелись ли у ответчиков какие-либо правоустанавливающие документы на вселение в квартиру.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Разрешение ФИО6 на проживание не является основанием для вселения ответчиков ФИО2 и ФИО1 в спорное жилое помещение, так как они никогда не являлись и не являются членами семьи ФИО6 Наймодатель жилого помещения в лице Администрации <адрес>, либо Департамента недвижимости, либо МУ «УМХ» никогда не давали разрешения на вселение ФИО2 и ФИО1 в спорную квартиру. Напротив, Департамент недвижимости указывает на отсутствие у ответчиков каких-либо законных прав для вселения и проживания в квартире и настаивает на их выселении.
Кроме того, сама по себе регистрация ФИО6 в спорной квартире не означает наличие у неё права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и не свидетельствует о том, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения.
Финансовый лицевой счет на имя ФИО6 на данную квартиру не открывался и ФИО6 никогда не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги и за содержание жилья. Данный факт не отрицается самой ФИО6 Показания ФИО6, ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО6 постоянно проживает в спорной квартире совместно с ФИО2 и ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО15 (участкового уполномоченного ОМВД по <адрес>), которые пояснили, что ФИО6 со своими детьми проживает в общежитии на <адрес>. ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что производит оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес>, а по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес> оплату не производит. Следовательно, суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО6 является нанимателем спорного жилого помещения и вправе давать разрешение на вселение в него других граждан. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО6 следует отнестись критически, так как указанные лица состоят в дружеских и родственных отношениях с ответчиками и заинтересованы в благоприятном для ответчиков разрешении дела.
Согласно пояснений ответчиков и отметок о регистрации в их паспортах ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности его родственнику ФИО16 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности её родственнице ФИО17
Суд считает установленным, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчикам в порядке, предусмотренном ЖК РФ, а также не предоставлялось по нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору найма сроком до года либо договору длительного найма. Напротив, судом установлено, что в данное жилое помещение ответчики вселились самовольно без согласия собственника и наймодателя муниципального жилого помещения.
Следовательно, ФИО2 и ФИО1 право пользования спорным жилым помещением не приобрели.
При таких обстоятельствах суд полагает, что права муниципального образования <адрес> нарушены и подлежат защите в судебном порядке, а способ защиты, избранный истцом, будет способствовать восстановлению нарушенного права. Поэтому исковые требования о выселении ФИО2 и ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 не являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес>, однако фактически проживают в данном жилом помещении с мая 2009 года и незаконно потребляют жилищно-коммунальные услуги по данному адресу.
Из представленных документов видно, что обслуживание данного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «МК-144».
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес>, ответчики незаконно потребили жилищно-коммунальные услуги (за исключением электроэнергии) на сумму 101065,88 рублей. За этот же период ответчиками внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2150 рублей (платежные поручения №, 5083012 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в июле 2010 года на сумму 10170 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 12320 рублей. После подачи иска в суд ответчики ДД.ММ.ГГГГ произвели ещё одну выплату на сумму 40000 рублей. Таким образом, на день вынесения решения суда размер убытков, причиненных ООО «МК-144» ответчиками, составляет 48745 рублей 88 копеек и подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ООО «МК-144».
Суд не может согласиться с доводами представителей истца ООО «МК-144» о том, что сумма убытков составляет 50065,88 рублей, так как истцы необоснованно исключают сумму в 1320 рублей (1150 + 170 рублей). Из представленных платежных документов видно, что ответчиками были перечислены данные суммы на счет ООО «МК-144», повторное взыскание их с ответчиков будет необоснованным и приведет к неосновательному обогащению ООО «МК-144».
Также суд не может согласиться с доводами ответчиков ФИО2 и ФИО1 о необходимости перерасчета суммы убытков ввиду необоснованного начисления жилищно-коммунальных услуг во время их нахождения в отпуске за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как перерасчет может осуществляться при наличии между сторонами отношений по договору предоставления жилищно-коммунальных услуг, вытекающим из договора социального найма. Таких правоотношений между сторонами не было, а имело место незаконное потребление ответчиками жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца ООО «МК-144» удовлетворены частично, то с ответчиков надлежит взыскать в пользу ООО «МК-144» в равных долях в возврат государственной пошлины 2 862 рубля 38 копеек - по 1431 рублю 19 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> и ООО «Мехколонна-144» удовлетворить частично.
Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «МК-144» убытки в размере 48 745 (сорока восьми тысяч семисот сорока пяти) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек.
Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ООО «МК-144» в возврат госпошлины 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек – по 1431 (одной тысяче четыреста тридцати одному) рублю 19 (девятнадцати) копеек с каждого из ответчиков.
На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором представление в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: В.Ю.Долматов