Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> В составе председательствующего Серовой Т.Е. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу об обжаловании решения ФИО7 России № по ЯНАО об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета на 1/3 долю несовершеннолетнего ребенка. установил: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что в сентябре 2007 г. ею, ее мужем и малолетней дочерью была приобретена квартира в общую долевую собственность по 1/3 доли на каждого с использованием кредитных средств СБ РФ по кредиту «Молодая семья/Приобретение недвижимости». Поскольку 1/3 доля принадлежит несовершеннолетнему ребенку, она, являясь законным ФИО1 несовершеннолетней, обратилась в ФИО7 России № по ЯНАО с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. В декларациях за 2008г. и 2009г. был заявлен имущественный налоговый вычет в связи приобретением квартиры и имущественный налоговый вычет в связи с расходами по оплате процентов в долях, приходящихся на нее и ее малолетнюю дочь. В Уведомлении ФИО7 № по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлении ФИО7 № по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес истицы, указано, что налоговый имущественный вычет в связи с приобретением квартиры и имущественный налоговый вычет в связи с расходами по оплате процентов заявлен правомерно. Кроме того, было указано, что истица вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом за ребенка в соответствии с его долей 1/3. На основании вышеуказанных деклараций и Уведомлений, ей был возвращен налог из бюджета в части заявленных долей на нее и дочь (2/3). ДД.ММ.ГГГГ она предоставила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009г., в которой также, как и за предыдущие годы, был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами по оплате процентов в долях, приходящихся на нее и ее дочь. К заявлению были приложены копии необходимых документов, в том числе на несовершеннолетнюю дочь. В ответ на данную налоговую декларацию в ее адрес поступило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставления уточненной налоговой декларации за 2009г., заявив имущественный налоговый вычет в связи с погашением процентов по кредиту только в своей доле (1/3). По итогам камеральной налоговой проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ а вслед за ним, после рассмотрения материалов дела на заседании, было вынесено Решение ФИО7 № по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ в которых истице было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009г. в связи с расходами по погашению процентов по кредиту на приобретение квартиры в части, причитающейся на долю малолетней дочери и соответственно, в возврате налога из бюджета в сумме 10.993 рубля. В установленные законодательством сроки ею, в Управление ФНС России по ЯНАО была направлена Апелляционная жалоба, в которой она попросила восстановить нарушенное право путем предоставления имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка. На ее возражения, изложенные в Апелляционной жалобе, руководитель налогового органа сообщил, что налоговый вычет может быть предоставлен только в случае, когда жилье приобретается только одним родителем со своими несовершеннолетними детьми, а поскольку квартира приобретена в долевую собственность двумя родителями совместно с несовершеннолетним ребенком, налоговый вычет не предоставляется. Однако, ее супруг, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, и приобретший квартиру совместно с ним и ею, не предъявлял прав на предоставления имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка в приобретенной квартире. Истица просит признать решение ФИО7 России № по ЯНАО об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета на долю ее несовершеннолетнего ребенка незаконным, признать за ней право на получение имущественного налогового вычета в связи с расходами по погашению процентов по кредиту на приобретение квартиры в части, причитающейся на долю малолетней дочери и соответственно, в возврате налога из бюджета с сумме 10993 рубля, выплатить ей моральный вред в размере 10000 рублей, возместить судебные издержки связанные с уплатой госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании ФИО3 просила удовлетворить ее заявление, обязать ФИО7 России № по ЯНАО предоставить ей налоговый вычет на долю ее несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 России
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, израсходованной на новое приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2000000 рублей.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность( абз.18 ст.220 НК РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КП, супругами ФИО2 и ФИО3 приобретена квартира по адресу мкр. Оптимистов 4 <адрес>. Данная квартира приобретена супругами в общую долевую собственность совместно с их несовершеннолетним ребенком. Законным ФИО1 несовершеннолетней ФИО6 при заключении договора выступала заявительница ФИО3. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, доля собственности ФИО3 составляет 1/3, также по 1/3 доли приходится на супруга - ФИО2 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №) и несовершенноленего ребенка - ФИО6 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная квартира приобретена с использованием заемных средств Сберегательного банка Российской Федерации на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому супруги ФИО2 являются созаемщиками. Сумма выплаченных ФИО3 процентов по ипотечному кредитному договору № за 2009г., согласно представленным платежно-расчетным документам и справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ №), составила 253 677,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которой заявила об имущественном налоговом вычете связи с расходами по оплате процентов в долях, причитающейся на долю малолетней дочери и, соответственно, в возврате налога из бюджета в сумме 10 993 рубля
В предоставлении налогового вычета связи с расходами по оплате процентов в долях, на 1\3 долю ребенка ей было отказано со ссылкой на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П применимо только к ситуации, когда жилье приобретается только одним родителем со своими несовершеннолетними детьми.
Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации введена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными, разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые даны Минфином России.
Исходя из содержания писем Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-07-01/129 и от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-07-01/109, от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими государственными органами и должностными лицами. Имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя.
Отец ребенка не предъявлял прав на предоставления имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка в приобретенной квартире.
Таким образом, решение ФИО7 России № по ЯНАО об отказе ФИО3 в праве на получение имущественного налогового вычета в связи с расходами по погашению процентов по кредиту на приобретение квартиры в части причитающейся на долю ее несовершеннолетнего ребенка, нельзя признать обоснованным.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд полагает, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца.
Суд, рассматривая Ходатайство Ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается co дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как установлено в суде, данный срок истекает для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ею ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока в 1 месяц.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истица является матерью двух малолетних детей, одному из которых всего 1 год. Учитывая необходимость ухода за малолетними детьми, незначительный период пропуска срока, суд полагает необходимым восстановить ей процессуальный срок обращения в суд.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение ФИО7 России № по ЯНАО об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка ФИО6.
Обязать ФИО7 России № по ЯНАО произвести имущественный налоговый вычет ФИО3 в размере 10 993 рубля в связи с расходами по погашению процентов по кредиту на приобретение 1/3 доли квартиры на несовершеннолетнего ребенка ФИО6.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10дней.
Судья Серова Т.Е.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ