Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта <адрес> (далее по тексту – МУПАТ) о возмещении материального ущерба в сумме 16822 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог улиц Южная объездная – <адрес> около 14 часов 40 минут водитель МУПАТ ФИО4, управляя автобусом ПАЗ – 32053, государственный номер АМ 011 89, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, во время нахождения в салоне автобуса, ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЦГБ» <адрес> с диагнозом: закрытый перелом дна вертолужной впадины справа, лонной, седалищной кости справа со смещением отломков. При поступлении в МУЗ «ЦГБ» <адрес> ей было наложено скелетное вытяжение за надмышелки правого бедра, 45 дней находилась в недвижимом состоянии. Затем ходила при помощи костылей, через 9 месяцев стала передвигаться при помощи трости. До настоящего времени при ходьбе сохранилась хромота. За 1,5 года лечения получила сопутствующее заболевание: постгерпетическая невропатия <адрес>, хроническое течение, ои-гиперметропия, ангиопатия сосудов сетчатки, артериальная гипертензия 2 степени 1 стадия, риск 2. Была направлена на медико-социальную экспертизу, где ей была установлена третья группа инвалидности. В результате чего ее направляют в специализированное лечебное учреждение РНЦ (ВТО) <адрес> для эндопротезирования тазобедренного сустава справа. Прогнозируемый результат: достижение компенсации утраченных функций частично. За время лечения ею приобретались лекарственные препараты на общую сумму 16822 рублей, также ей предстоит поездка на операцию в <адрес>, которая повлечет за собой материальные расходы. ФИО1 считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО4, который управлял транспортным средством ПАЗ, государственный номер АМ 011 89, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУПАТ <адрес>. Поэтому полагает, что МУПАТ <адрес> должно отвечать за вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме; просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени свое здоровье она не восстановила, ей требуется оперативное лечение, она вынуждена передвигаться с помощью трости. Представитель ответчика – МУПАТ, третье лицо – ФИО4 в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ил здоровью гражданина» судам надлежит иметь ввиду, что вред, причиненный жизни или здоровью деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства – автобуса марки ПАЗ- 32053, государственный регистрационный знак АМ 011 89 является МУПАТ <адрес>. Данное транспортное средство принадлежит МУПАТ <адрес> на праве хозяйственного ведения. ФИО4 состоит с МУПАТ <адрес> в трудовых отношениях в должности водителя, что подтверждается приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта, в качестве водителя автобуса 2 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласно трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ответчик принял на себя обязательства выполнять следующие функции: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами МУПАТ, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог улиц Южная объездная – <адрес> около 14 часов 40 минут водитель МУПАТ ФИО4, управляя автобусом ПАЗ – 32053, государственный номер АМ 011 89, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1, согласно акту СМО 10-2010-689 был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались. В связи с вышеизложенным, суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ответчика МУПАТ <адрес>, как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью истцу. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истцом представлены все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЦГБ» <адрес> с диагнозом: закрытый перелом дна вертолужной впадины справа, лонной, седалищной кости справа со смещением отломков. Указанное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1 при поступлении в травматологическое отделение МУЗ «ЦГБ» <адрес> ей было наложено скелетное вытяжение за надмыщелки правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ скелетное вытяжение снято, пациентка вертикализирована. Обучена хождению на костылях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен окончательный диагноз: несросшийся перелом дня вертолужной впадины с пролапсом синовиальной оболочки в области расхождения отломков. МРТ-признаки фокального асептического некроза головки бедренной кости. Незначительный выпот в полости сустава. Остеоартроз тазобедренных суставов 2 степени. Направляется в бюро МСЭ для установления инвалидности. Также за период излечения ФИО1 приобрела сопутствующее заболевание: постгерпетическая невропатия <адрес>, хроническое течение, ои-гиперметропия, ангиопатия сосудов сетчатки, артериальная гипертензия 2 степени 1 стадия, риск 2 (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы по ЯНАО ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В указанный период времени истица вынуждена была понести расходы по оплате лекарственных препаратов на общую сумму 16822 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 17). Также, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предстоит операция по эндопротезированию тазобедренного сустава справа в специализированном лечебном учреждении: в РНЦ (ВТО) <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Истец просит взыскать с ответчика 16822 рублей в счет возмещения убытков. Статьей 1085 названной главы ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшему заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и.т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При таких данных, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, как подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела. В силу ч.1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими ело личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Одновременно, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ил здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела. Исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном выражении определил её истец. Учитывая, состояние здоровья потерпевшей, суд находит справедливым определить размер компенсации в 500000 рублей. Названная компенсация в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с МУПАТ <адрес>. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ) и составляет 872 руб. 88 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта <адрес> в пользу ФИО1 16822 рублей в счет возмещения материального ущерба, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта <адрес> госпошлину в местный бюджет в сумме 872 руб. 88 коп. На заочное решение ответчик вправе подать в суд заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок. Судья- А.Н. Шошина Копия верна: Судья- А.Н. Шошина