РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

ФИО4 судьи Нех Т.М.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (в настоящее время переименован в ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО «Сбербанк России») в части, предусматривающей уплату единовременного платежа в размере 40 752 рубля за обслуживание ссудного счета, также просила взыскать в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 669 рублей 22 коп. и компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что заключила с банком кредитный договор на сумму 2716 800 рублей на приобретение квартиры. Банком необоснованно включено в договор условие ( п. 3.1), которым на истца возлагалась обязанность по уплате единовременного платежа в размере 40752 рубля за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что это противоречит Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, условиям кредитного договора, предусмотренным законодательством, нарушает ее права как потребителя. Претензия истца о возврате 40752 рубля в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения, полагает, что на основании ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за 1113 дня пользования чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства 11 %, размер которых составляет 13669 рублей 22 копейки. На основании ст.ст.151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда просит взыскать 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает по изложенным в нем основаниям, полагает, что ответчику необходимо отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку денежные средства по кредитному договору ею были получены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 40752 рубля. Первоначально она обратилась в суд с этим же иском ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с ее отъездом в отпуск иск был оставлен без рассмотрения, следовательно, срок исковой давности прекратил течь ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен. На сегодняшний день большая часть кредита ею погашена, платежи вносятся своевременно.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что единовременный платеж, предусмотренный п. 3.1. договора является комиссией, которая предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При заключении договора действует принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ. Договор на предложенных условиях истец заключила добровольно, заблаговременно ознакомившись с его условиями. Просила применить срок исковой давности в 3 года, который исчислен ею с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с этого дня началось исполнение этой сделки, следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство указывала как самостоятельное основание к вынесению решения об отказе в иске. Полагает, что поскольку порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом о банках и банковской деятельности, то к таким правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону о банковской деятельности. Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Установление единовременной оплаты (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей. Также полагает, что проценты не подлежат начислению, расчет процентов истца не верен, просила отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и истцом ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 2716800 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 40 752 рубля не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.1 Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 40 752 рубля было уплачено истцом за обслуживание ссудного счета (л.д.17).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае Сбербанк России (кредитор), выставляющий ФИО1 (заемщику) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последней обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены Гареевым.

Более того, ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ сделка – это действие, направленное на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а ссудный счёт не является объектом гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и ФИО1 об обязанности последней уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 40 752 рубля за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцом напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО «Сбербанк России» ФИО1 полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 40 752 рубля. Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки. Сумма, уплаченная банком по недействительным условиям договора, относится к неосновательному обогащению и подлежит возврату заемщику. Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжаться ими. Банк, получая эти средства, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определен в 13 669,22 руб. и произведен из расчета количества дней просрочки - 1113 дней, процентной ставки банковского процента в размере 11%.

Судом проверен указанный расчет. Установлено, что истцом неправильно определены период просрочки и банковский процент.

Проценты подлежат начислению со следующего дня после уплаты тарифа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 1127 дней, на день предъявления иска (на ДД.ММ.ГГГГ) – 1114 дней, процентная ставка на день предъявления иска и рассмотрения дела – 8,25%. Поскольку истец не заявляет об увеличении периода просрочки, просит взыскать с ответчика проценты за 1113 дней пользования чужими денежными средствами, суд самостоятельно не увеличивает период просрочки. Размер процентов за указанный период составляет 10394 рубля 31 копейка. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и право­выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ч. 2 ст. 152 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что оплата открытия и ведения ссудного счёта производилась в соответствии со сложившейся деловой практикой и принятыми у Сбербанка РФ правилами кредитования, а также учитывая степень нравственных страданий Гареевых, требований разумности и справедливости, суд находит соразмерным взыскание компенсации морального вреда с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» с аналогичными требованиями, который определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, и не отрицается ответчиком, что первоначальное обращение истца в суд с данным иском было ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ – со дня передачи денежных средств заемщику – истцу займодавцем – банком, в этот же день истцом был уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до момента первоначального обращения истца с данным иском, поскольку иск был оставлен без рассмотрения и подан повторно после возвращения истца из отпуска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных выше обстоятельств, составляющий три года срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу закона истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. По предъявленным истцом требованиям она освобождена от уплаты государственной пошлины по признанию условий договора недействительными, взыскании суммы и компенсации морального вреда. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1934 рубля 39 копеек ( 1734 рубля 39 копеек – по требованиям материального характера и 200 рублей – по моральному вреду).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1934 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ныне Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 в части, предусматривающей, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 752 рубля не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства размере 40 752 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 394 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а всего 52146 рублей 31 копейка.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1934 рубля 39 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО4 Нех