РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.Е. Серовой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственником по 1\3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживает зарегистрирован на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2007 года Ответчик выселился из квартиры, а затем ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, м-н Мирный, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Истцы оплачивают коммунальные услуги, делают ремонт, несут иные расходы по ее содержанию. Ответчик в указанных расходах не участвует. Они просят признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. В судебном заседании Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила изложенное в иске. Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его интересы по доверенности представляла его мать ФИО1 Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. Проживать в нем он не может, т.к. истец сменила замки, его появление в квартире провоцирует скандалы с ее стороны. Другого жилого помещения в собственности в городе он не имеет. ФИО2 А.А. и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, спорное жилое помещение - <адрес>А в <адрес> признана общей совместной собственностью ФИО1, ФИО3 и ФИО4, с определением их долей в указанном имуществе в размере по 1/3 доли каждому. Данное право участников общей долевой собственности, зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.9, 10, ). Согласно справке о зарегистрированных (постоянно проживающих) по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 и ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении был зарегистрирован ФИО4. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статьёй 209 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. ФИО5 В.П. является равноправным участником общей долевой собственности, он не может быть лишен своего имущества только на основании того, что он им не пользуется. Наличие или отсутствие у ответчика другого жилого помещения, а так же отсутствие у него регистрации в спорном жилом помещении не может являться основанием для признании его утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, ФИО5 такое основание не предусмотрено законом. Доводы истцов о том, что Ответчик не несет бремя расходов по содержанию своего имущества, не имеют юридически значимого обстоятельства для существа рассматриваемого спора, а являются основанием для предъявления требований о распределении расходов по содержанию общего имущества. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд. Судья Серова Т.Е. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ