РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации МО <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации МО <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, указывая на то, что ФИО2 в 2004 году была принята на работу в ТФ «Мосторяд-93». ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации и профкома предприятия ей был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право заселения <адрес> ЯНАО. На момент предоставления жилья <адрес> являлся государственным имуществом и находился на балансе ТФ «Мостоотряд-93». В октябре 2009 года она зарегистрировала брак с ФИО3 С февраля 2010 года ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении. Они имеют регистрацию по месту жительства в указанной квартире, оплачивают потребляемые коммунальные услуги, по указанной квартире открыт лицевой счет. С момента вселения и на протяжении всего периода, она постоянно проживает в данной квартире. После того, как жилищный фонд был принят в муниципальную собственность <адрес>, она и члены ее семьи остались проживать в указанном жилом помещении и требования о выселении к ним не предъявлялись. В настоящее время Управление муниципального хозяйства <адрес> является наймодателем указанного жилого фонда. Однако МУ «УМХ» отказывается от заключения с ним и членами ее семьи договора социального найма. Поскольку она была вселена балансодержателем ТФ «Мостоотряд-93», то есть не самоуправно, и по настоящее время фактически пользуется жилым помещением добросовестно, выполняя обязанности нанимателя, несет бремя содержания данного имущества, вносит плату за найм, а также учитывая, что никто не предъявлял требования об их выселении, считает, что приобрела право пользования жилым помещением и с ней должен быть заключен договор социального найма.

Просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес> на условиях договора социального найма, обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО2 договор социального найма с включением в него в качестве члена семьи: супруга – ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходатайстве представитель указал, что Администрация <адрес> решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам не принимала, ордер не выдавала, договор найма не заключала. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о предоставлении истцам спорного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР.

По мнению представителя ответчика, в установленном жилищным законодательством порядке, истцы права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрели. Доказательств того, что истцы на момент вселения в спорное жилое помещение были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в судебное заседание не представлено, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в <адрес> истцы не состоят. В случае заключения с истцами договора социального найма вышеназванного жилого помещения, будут нарушены права остальных граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Просит отказать истцам в иске в полном объеме.

Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, указав, что право пользования спорным жилым помещением у истца не возникло. Право вселения, проживания, пользования спорным жилым помещением в установленном нормами действующего законодательства РФ не приобретено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм ЖК РСФСР, так и требования норм ЖК РФ.

По нормам ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем (жилищно-эксплуатационной организации) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).

В судебном заседании было установлено, что истица с марта 2004 года по сентябрь 2006 года состояла в трудовых отношениях с ТФ «Мостоотряд - 93» (л.д.9). В ноябре 2004 года ей по месту работы на основании совместного решения администрации и профкома предприятия было предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес> и был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления истица вселилась в квартиру и проживает до настоящего времени.

В октябре 2009 года истица зарегистрировала брак с ФИО3. С февраля 2010 года ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи.

Распоряжением Главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчиков о несоблюдении требований закона при выдаче ордера и предоставлении жилого помещения, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Истица ФИО2 вселилась в жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя. В настоящее время истцы пользуются жилым помещением, и оно является единственным их местом жительства, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов судом не установлено. Предоставленное жилое помещение является изолированным, на момент предоставления в списках ветхих, аварийных не значилось, являлось свободным от прав третьих лиц.

На протяжении всего периода проживания истцов в спорной квартире требования о выселении к ним не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, суд не может признать состоятельными.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении ТФ «Мостоотряд-93», то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения истцу.

В муниципальную собственность жилой дом, где проживают истцы, передан лишь в 2005 году, поэтому в 2004 году администрация города не имела никаких правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подлежащими удовлетворению.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем по договору социального найма жилых помещений муниципального фонда является МУ «УМХ» как юридическое лицо, уполномоченное собственником на заключение договора социального найма и являющееся наймодателем.

В соответствии с жилищным законодательством договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Поскольку требование истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежит удовлетворению, суд считает требования о возложении обязанности на МУ «УМХ» по заключению договора социального найма также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление Муниципального хозяйства» заключить с ФИО2 договор социального найма на <адрес> в <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя: супруга ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней.

Судья: