РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом су­дебном заседании граж­дан­ское дело № по иску Фёдоровой ФИО1 к От­крытому акционерному обществу (ОАО) “Сбербанк России” о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств,

установил:

Фёдорова Е. Н. обратилась в суд с иском к ОАО “Сбербанк России” с требованием о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фёдорова заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении истице кредита в размере 1.896.000 рублей. П. 3.1 заключённого договора на Фёдорову была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 75.840 рублей не позднее даты выдачи кредита. Однако действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения баланса образования и погашения задолженности, действия ответчика по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с этим Фёдоровой в адрес ОАО “Сбербанк России” в лице Новоуренгойского отделения № была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поэтому истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта в размере 75.840 рублей.

В судебное заседание истица Фёдорова Е. Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, заявила, что Фёдоровой пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который составляет один год.

Заслушав участника судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России” (кредитор) и Фёдоровой ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор № на сумму 1.896.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-9) (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 75.840 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена Фёдоровой, что подтверждается её письменными пояснениями, не отрицается ответчиком и согласуется с объективными доказательствами по делу (л. д. 10).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке РФ (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте”, основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Так как ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за эту операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае ОАО “Сбербанк России” (кредитор), выставляющий Фёдоровой (заёмщику) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последней обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками ОАО “Сбербанк России” время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения ОАО “Сбербанк России” в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены Фёдоровой.

Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ сделка – это действие, направленное на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а ссудный счёт не является объектом гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду изложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО “Сбербанк России” (кредитор) и Фёдоровой (заёмщик), об обязанности последней уплатить ОАО “Сбербанк России” единовременный платёж (тариф) в размере 75.840 рублей за обслуживание ссудного счёта, ничтожно.

Довод представителя ответчика об истечении срока оспаривания договора суд считает несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Оспаривание данной сделки производится истцом по мотиву её противоречия закону, трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщиков, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО “Сбербанк России” Фёдоровой полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 75.840 рублей.

Таким образом, исковые требования Фёдоровой являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, в счёт суммы неосновательного обогащения 75.840 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333¹⁷ Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей” Фёдорова была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы и положений ст. 333¹⁹ НК РФ составит 2.475 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Фёдоровой ФИО1 удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между От­крытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №, с одной стороны, и Фёдоровой ФИО1, с другой стороны, недействительным.

Взыскать с От­крытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Фёдоровой ФИО1 75.840 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с От­крытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новоуренгойского отделения № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2.475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)