ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом су­дебном заседании граж­дан­ское дело № по иску ФИО1 к От­крытому акционерному обществу (ОАО) “Сбербанк России” о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО “Сбербанк России” с требованием о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 1.500.000 рублей. П. 3.1 заключённого договора на ФИО6 была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 60.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Однако, действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения баланса образования и погашения задолженности, действия ответчика по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта в размере 60.000 рублей, государственную пошлину в размере 2.000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не яви­лся, ответчик из­вещен своевре­менно над­лежащим образом – повестка получена ДД.ММ.ГГГГ. Воз­раже­ний на иск не представил, об отло­жении дела не хода­тайствовал. Суд в соот­ветст­вии со ст. 233 ГПК РФ пола­гает возможным с согласия истца рассмотреть дело в от­сутствие не­ явив­шегося ответчика в по­рядке заоч­ного производства.

Заслушав участника судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй ГК РФ”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России” (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаёмщики) был заключён кредитный договор № на сумму 1.500.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-12) (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт №. За выдачу кредита созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 60.000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаёмщика ФИО1 путём зачисления на счёт после уплаты созаёмщиками тарифа.

Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается его пояснениями, не отрицается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте”,основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае ОАО “Сбербанк России” (кредитор), выставляющий ФИО6 (созаёмщики) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения созаёмщиков-потребителей то, какими потребительскими свойствами для последних обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками ОАО “Сбербанк России” время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно созаёмщикам, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получают от этого созаёмщики. Однако эти сведения ОАО “Сбербанк России” в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены истцу.

Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ сделка – это действие, направленное на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а ссудный счёт не является объектом гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО “Сбербанк России” (кредитор) и ФИО6 (созаёмщики), об обязанности последнего уплатить ОАО “Сбербанк России” единовременный платёж (тариф) в размере 60.000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщиков, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО “Сбербанк России” ФИО6 полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 60.000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счёт суммы неосновательного обогащения 60.000 рублей.

Далее, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восста­новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не­полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж­данского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для восстановления нарушенного права ФИО6 понёс расходы, связанные с оплатой консультативных юридических услуг, а также услуг по составлению искового заявления к ОАО “Сбербанк России” общей суммой 5.000 рублей, несение которых документально подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19). Указанные расходы являются убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взы­сканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче ис­кового заявления в сумме 2.000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ОАО “Сбербанк России” в пользу ФИО6 составит: 60.000 рублей (в счёт взыскания суммы неосновательного обогащения) + 5.000 рублей (в счёт возмещения убытков) + 2.000 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 67.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать пункты 3.1, 3.2.1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России”, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, недействительным.

Взыскать с От­крытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новоуренгойского отделения № в пользу ФИО1 67.000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней в суд Ямало-Не­нецкого автономного округа путём по­дачи кас­сационной жалобы через Новоурен­гойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)