Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он является собственником а/м Хёндэ Солярис 2011 го­да выпуска, государственный регистрационный знак А 971 МС 89. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ре­зультате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 М. Ф., который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрацион­ный знак У 325 СР 89, принадлежащим ФИО6 Ф.П., при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля - ФИО6 Ф.П. и управлявшего этим автомобилем - ФИО6 М.Ф. не была застрахована в соответст­вии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости работ (услуг), за­пасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля и приведение его в первоначальное состояние необходимо 235 001 рубль (с учётом износа). Кроме этого, утрата товарной стоимости составила 22 463 рубля. ФИО5 просит взыскать с ФИО6 солидарно материальный ущерб в размере 235001 рубль, убытки за проведение оценки в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 5650 рублей 01 копейку.

В судебное заседание ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его ФИО5.

ФИО5 А.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, суду пояснил изложенное в иске.

ФИО6 М.Ф., исковые требования признал частично, указав, что ФИО5, двигаясь с запрещенной скоростью, тоже нарушил правила дорожного движения, что повлекло увеличение технических повреждений его автомобилю.

ФИО6 Ф.П. исковые требования признал частично, указав, что ФИО5 совершал маневр обгона в неположенном месте, что повлекло совершение ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хёндэ Солярис 2011 го­да выпуска, государственный регистрационный знак А 971 МС 89 под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрацион­ный знак У 325 СР 89, принадлежащим ФИО6 Ф.П., под управлением его сына ФИО6 М.Ф.. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 М. Ф., который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности манера и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2(л.д.11)

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля Хёндэ Солярис 2011 го­да выпуска, государственный регистрационный знак А 971 МС 89, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>. (л.д.7-8).

Судом установлено, не оспаривалось и ФИО6, что собственником транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрацион­ный знак У 325 СР 89, является ФИО6 Ф.П.. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля - ФИО6 Ф.П. не была застрахована в соответст­вии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, виновником причиненного источником повышенной опасности ущерба, является ФИО3, который управлял автомобилем на законном основании – по доверенности, выданной ему владельцем.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести он, а не владелец автомашины ФИО6 Ф.П..

ФИО6 о том, в совершении ДТП виновен также и ФИО5, не подтверждаются какими-либо письменными документами.

Напротив, в суде установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установившего вину ФИО6 М.Ф., правонарушителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В отношении ФИО5 какого-либо постановления о привлечении его к административной ответственности по данному факту не выносилось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндэ Солярис 2011 го­да выпуска, государственный регистрационный знак А 971 МС 89 были причинены повреждения: деформировано переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, правый порог, разбит передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, моторный отсек, поцарапаны передняя правая и задняя дверь. Возможны внутренние повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.10).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа составляет 240884 рублей, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 235001 рубль.(л.д.19-54).

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту автомобиля, составленный ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы отчета об оценке, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, Оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.

ФИО6 М.Ф. о том, что оценка восстановительного ремонта автомобиля явно завышена, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены иными письменными доказательствами. Предложение суда представить свою оценку ремонта или провести экспертизу указанных повреждений ФИО6 М.Ф. отклонил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оплатил за услуги по определению стоимости (оценке) транспортного средства ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.(л.д.17) и актом приема-передачи Отчета об оценке по договору 2002-УТС/2011 на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),

Данную сумму суд признает убытками, подлежащую взысканию с ФИО6 М.Ф., поскольку она была направлена за защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО5 подлежат взысканию с ФИО6 понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 235001 рубль, убытки в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей 01 коп.

В иске ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ