РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору, неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО УрГУПС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору на обучение, неустойки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО УрГУПС и ФИО1 заключён договор на обучение №.08/14-330-58. В соответствии с приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения за второй семестр 2009-2010 учебного года составила 20000 рублей. Оплата должна была производиться не позднее 1 февраля текущего учебного года, однако ответчиком ФИО1 до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем заявлен иск о взыскании с него задолженности по договору в сумме 20000 рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере 32940 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 20 коп.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены: Представитель истца заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1- не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, фактическое место жительства не известно.

На основании ст.167,119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика- адвокат ФИО3, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО УрГУПС и ФИО1 заключён договор на обучение №.08/14-330-58.

Ответчик ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен за академическую не успеваемость с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения за второй семестр 2009-2010 учебного года составила 20000 (двадцать тысяч рублей).

Пункт 8.1 Договора предусматривает, что оплата должна производиться ответчиком два раза в год до начала каждого семестра: за 1 семестр не позднее 1 сентября текущего года, за 2 семестр не позднее -1 февраля текущего года.

Истцом ФГБОУ ВПО УрГУПС обязательства по договору выполнены надлежащим об­разом.

Напротив, ответчиком ФИО1 обязательства по оплате за обучение за 2 семестр 2009-2010 учебного года надлежащим образом не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчёта, долг ФИО1 за обучение составляет 20000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения из договора оказания услуг за обучение регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации( п.2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик надлежаще не исполнил обязательства перед истцом, то истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате за обучение в сумме 20000 рублей. В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 32940 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 8.5 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за обучение заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из этого следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого они придут к соглашению.

Согласно расчету истца предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32940 рублей.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32940 рублей

Взыскание неустойки в данном размере при просрочке основанного обязательства в сумме 20000 руб., нельзя признать соразмерным, поскольку иное противоречило бы принципу гражданского права о сохранении баланса субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте.

Учитывая то, что заявленная истцом сумма неустойки в вышеуказанном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, суд считает необходимым, во исполнение требований указанной выше нормы закона, уменьшить размер неустойки по договору до 5000 руб. В связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 840 рублей 45 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФГБОУ ВПО УрГУПС, составляет: 20000 рублей ( основной долг по договору), 5000 рублей (неустойка), 840 рублей 45 копеек ( расходы по государственной пошлине), а всего: 25840 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования и заявление о судебных расходах Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» задолженность по договору обучения №.08/14-330-58 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 840 рублей 45 копеек, а всего: 25840 рублей 45 копеек.

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина