Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецУТТ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СпецУТТ» (далее по тексту – ООО «СпецУТТ») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ФИО3 187538 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8500 рублей в счет оплаты услуг оценщика, возврат госпошлины в сумме 5120 рублей 76 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Тойота ФИО2 150, государственный регистрационный знак А 104 СР89, принадлежащим на праве собственности ООО «СпецУТТ», под управлением водителя ФИО3, работавшего в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем Хёндай H-1, государственный регистрационный знак А 309МС89, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 150 причинены технические повреждения. Согласно независимой экспертизе (оценке) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительных работ с учетом износа 8% на дату проведения оценки, составила 187538 рублей. Стоимость услуг оценщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8500 рублей. В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик – ФИО3 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецУТТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно путевому листу №Н0188496, должен был на автомашине Тойота ФИО2 150 поступить в распоряжение ЗАО «РОСПАН» (л.д. 12). ООО «СпецУТТ» является собственником автомобиля Тойота ФИО2 150 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота ФИО2 150, государственный регистрационный номер А 104 СР89, принадлежащего на праве собственности ООО «СпецУТТ», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хёндай H-1, государственный регистрационный знак А 309МС89, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хёндай Н-1, допустив столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14). Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.(л.д.15). Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО2 150, государственный регистрационный номер А 104 СР89, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой блок-фары, передней правой противотуманной фары, решетки переднего бампера (л.д. 16). Доаварийная стоимость автомобиля Тойота ФИО2 150, согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», составляет 2289500 рублей (л.д. 31). Согласно независимой экспертизе (оценке) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», на основании договора №-УТС-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецУТТ» и ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительных работ с учетом износа 8% на дату проведения оценки, составила 187538 рублей, что подтверждается калькуляцией затрат на ремонт транспортного средства (л.д. 19-37). Представленный истцом отчет соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, и суд принимает его за основу при вынесении решения. Стоимость услуг оценщика на основании договора №-УТС/20ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 38-41). ООО «СпецУТТ» ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет с ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» посредством платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ). Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При разрешении данного спора подобных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 5 120 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, а также убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8500 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СпецУТТ» 187538 рублей в счет возмещения ущерба, 8 500 рублей в счет возмещения убытков, и 5120 рублей 76 копеек в возврат госпошлины. На заочное решение ответчик вправе подать в суд заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья А.Н. Шошина копия верна: Судья А.Н. Шошина ДД.ММ.ГГГГ
Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный перечень утвержден Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N85.
Договор, заключенный с водителем, не является законным и не может повлечь какие-либо правовые последствия для работника, так как должности водителя в вышеназванном Перечне нет.