РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, Российской Федерации в лице МИФНС России № по ЯНАО, в интересах которых выступает прокурор <адрес>, к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, Российская Федерация в лице МИФНС России № по ЯНАО, в интересах которых выступает прокурор <адрес>, обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 и ч. 1 ст. 201 УК РФ. ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Норд-Инстрой» и ООО «Енисей» в апреле 2007 года с целью избежать возможности взыска­ния долга с ООО «Норд-Инстрой» по исполнительным листам, находящимся в Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, используя свои полномочия, выполняя управленческие функции в коммерческих организациях, умышленно, вопреки законным ин­тересам государства и граждан, совершил незаконные действия в отношении имущества должника, сокрыв его и распорядившись им в иных целях. В результате чего ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в части не поступления дохода в федеральный бюджет в размере 9 328 021 рубль 88 копеек от возможного взыскания с ООО «Норд-Инстрой» задолженности по налоговым платежам, а также муниципальному образованию <адрес> в части не поступления дохода в муниципальный бюджет в размере 812 670 рублей 72 копейки, от возможного взыскания с ООО «Норд-Инстрой» задолженности по оплате арендной платы за землю, которая в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в местный бюджет. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. В связи с чем, прокурор обратился в суд с иском в интересах МО и государства.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, не сообщил суду о причинах не явки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителей истцов суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца МИФНС России № по ЯНАО ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик являлся руководителем ООО «Норд-Инстрой». Указанное лицо являлось должником перед государством по исполнительным документам, выданным судом и налоговой инспекцией. Ответчик скрыл и незаконно распорядился принадлежащим должнику имуществом, лишив возможности государство как взыскателя произвести взыскание задолженности с предприятия. Ответчик причинил государству ущерб в сумме 9 328 021 рубль 88 копеек. ФИО3 добровольно ущерб не возместил.

Прокурор ФИО5 просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Департамента имущественных отношений ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходатайстве на имя суда просила иск, предъявленный прокурором, удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 чт.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором суда установлено, что, ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Норд-Инстрой» и ООО «Енисей», в апреле 2007 года с целью избежать возможности взыска­ния долга с ООО «Норд-Инстрой» по исполнительным документам, находящимся на исполнении в Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, используя свои полномочия, выполняя управленческие функции в коммерческих организациях, умышленно совершил незаконные действия в отношении имущества должника ООО «Норд-Инстрой», сокрыв его и распорядившись им в иных целях в пользу ООО «Енисей», руководителем и учредителем которого также являлся он. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно не исполнял предусмотренную статьями 3, 19, 23, 44 и 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов и сборов с руководимого им предприятия. Имея по состоя­нию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность предприятия перед бюджетом по налогам и сборам в сумме 9 328 021 рубль 88 копеек, ФИО1 сокрыл имеющееся в распоряжении предприятия имущество.

Установлено, что в производстве отдела судебных приставов <адрес> в период с 26 ап­реля 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ находились исполнительные листы, вы­данные Новоуренгойским городским судом и мировыми судьями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438,86 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2748,9 руб.,; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2039,7 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632,52 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296,19 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 684,51 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769,65 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1378 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313,68 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1741,1 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3506,63 руб.

Также в производстве отдела судебных приставов <адрес> в указанный период находились на исполнении постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, вынесенные Межрайонной инспекции ФНС России № по ЯНАО в соответст­вии со ст.ст. 69, 70 НК РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102579,71 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288765,49 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288500,79 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 342 812,01 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 096 553,84 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 510, 3 руб., по которым выставлялись требования, однако задолженность в ус­тановленный срок в бюджет уплачена не была.

Ответчику ФИО1, руководителю ООО «Норд-Инстрой», направлялись требования с целью взыскания задолженности с ООО «Норд-Инстрой» на общую сумму по налогам и сборам, подлежащих перечислению в бюджет на общую сумму 9328021 рубль 88 копеек.

Также в отделе судебных приставов <адрес> находился на исполнении исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда о взыскании с ООО «Нод-Инстрой» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ( ранее Департамент недвижимости МО <адрес>) 812 670 рублей 72 копееек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были производством окончены в связи с отсутствием у должника ООО «Норд-Инстрой» денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий ответчиком ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в части не поступления дохода в федеральный бюджет в размере 9 328 021 рубль 88 копеек от возможного взыскания с ООО «Норд-Инстрой» задолженности по налоговым платежам, а также муниципальному образованию <адрес> в части не поступления дохода в муниципальный бюджет в размере 812 670 рублей 72 копейки за фактическое использование земельного участка, принадлежащего МО <адрес>.

Факт причинения ущерба ответчиком ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлениями об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателям исполнительных документов, решением Арбитражного суда, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, приговором суда, представленным расчетом.

Таким образом, учитывая, указанные обстоятельства, суд находит установленным факт причинения ущерба Российской Федерации и МО <адрес> по вине ответчика ФИО1, а также причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившими последствиями.

В связи с чем, на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба Российской Федерации в сумме 9328021 рублей 88 копеек и МО <адрес> в сумме 812670 рублей 72 копейки.

При подаче иска в суд прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 58903 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ,

решил:

Иск Муниципального образования <адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, Российской Федерации в лице МИФНС России № по ЯНАО, в интересах которых выступает прокурор <адрес>, к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба денежные средства в размере 9328021 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования <адрес> 812670 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 58903 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М.Пронина