РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре ФИО6, -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании прекратившими право пользования, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к МУ «УМХ», ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании прекратившими право пользования, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о заключении договора социального найма: л.д. 9-12. В обоснование указывает, что в 1985 г. её свекру ФИО4 по месту работы в АООТ «Уренгойдорстрой» на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, мк<адрес>, - которое являлось пригодным и благоустроенным. ФИО4, ФИО3, ФИО5 были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с момента заселения. В 2001 г. она вышла замуж за ФИО5, была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, была зарегистрирована в нем по месту жительства. По настоящее время проживает в нем. В ноябре 2002 г. ФИО4 снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства. За ним выехали ФИО3 и ФИО5, позже снялись с регистрационного учета. Она стала нести обязанности нанимателя, производит оплату коммунальных услу<адрес> в спорное жилое помещение, приобрела право пользования им наравне с нанимателем на условиях социального найма. Просит признать ФИО4, ФИО3, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мк<адрес>; признать право пользования жилым помещением за ней на условиях договора социального найма; обязать МУ «УМХ» заключить на её имя договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она просит признать её членом семьи нанимателя ФИО4: л.д. 68-69.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>: л.д. 82-83.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении искового заявления; пояснила, что ФИО4 работал в «УДС»; спорная квартира была ему предоставлена по месту работы; в апреле 1992 г. он с семьей: жена ФИО3 и сын ФИО5, - вселился в спорную квартиру, были прописаны в ней; с их слов, на квартиру был выдан ордер; в 1999 г. она вселилась в спорную квартиру с согласия всех членов семьи, т.к. проживала со ФИО5; в 2001 г. был зарегистрирован брак между ними; проживали одной семьей, вели совместный бюджет, с их согласия она была прописана в квартире по месту жительства; в 2002 г. ФИО4 получил жилищную субсидию и выехал из <адрес> на другое постоянное место жительства; позже выписался; она, ФИО5 и ФИО3 продолжали проживать в спорной квартире; ФИО3 вышла на пенсию и уехала; со ФИО5 она разошлась и в 2006 г. он уехал из <адрес>; в настоящее время ФИО9 проживают постоянно в <адрес>, где у них есть дом; из спорной квартиры они снялись с регистрационного учета; возвратиться в квартиру не пытались; с 2005 г. она одна несет расходы по содержанию спорной квартиры.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации <адрес>; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие: л.д. 87; в ходатайстве просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истица не является членом семьи ФИО4; не предоставлено документов, являющихся основанием на вселение истицы и ФИО4; жилой дом является муниципальной собственностью; истица проживает в спорном жилом помещении без законных оснований; право пользования им у неё не возникло; жилой дом признан непригодным для проживания и не может являться предметом договора социального найма.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МУ «УМХ»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в материалах дела от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие: л.д. 62-64; просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. Администрация <адрес> не принимала решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу, ордер не выдавала; истец не предоставил доказательств законности вселения; факт оплаты жилищно-коммунальных услуг и регистрация истца не являются доказательствами возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них поступила телеграмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что с 2001 г. знакома с истицей; истица жила и живет по настоящее время в спорном жилом помещении; ранее в нем жила с мужем ФИО5; свидетель знакома с мужем истицы и с его матерью; ФИО4-отец мужа истицы ко времени их знакомства уехал; у истицы с мужем и его матерью было общее хозяйство, хорошие отношения; затем ФИО3 вышла на пенсию и уехала; в 2006 г. истица разошлась с мужем, и он также уехал из <адрес>, и проживает с родителями, у него новая семья; с 2006 г. истица жила одна, с 2010 г.-с супругом.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в момент действия ЖК ФИО2, и являются длящимися.

Согласно ст. 5 ЖК РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Спорным жилым помещением является <адрес> в мк<адрес> в <адрес>.

Жилой <адрес> в мк<адрес> построен в 1986 г. и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, являлся государственной собственностью. Из содержания поквартирной карточки на спорную квартиру установлено, что указанный дом использовался в качестве общежития: л.д. 16. Из материалов дела: копии постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта АООТ «Уренгойдорстрой»»: л.д. 28-29, 43, 44-46, - копии архивной справки ОАО «Уренгойдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 50, - следует, что жилой дом, используемый в качестве общежития, находился в ведении треста «Уренгойдорстрой». Следовательно, жилой дом имел статус общежития, принадлежавшего государственному предприятию.

Согласно ст. 109 ЖК ФИО2, действующего в указанный период времени, общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и ФИО2, а именно, «Примерным положением об общежитиях», утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 «Примерного положения об общежитиях», жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении: в <адрес> в мк<адрес> в <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО4 и его жена ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын ФИО4-ответчик ФИО5, что подтверждается копией поквартирной карточки: л.д. 16.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Установлено, что указанная квартира была выделена ответчику ФИО4 и членам его семьи по решению администрации треста «Уренгойдорстрой» в 1992 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается копией архивной справки ОАО «УДС»: л.д. 50.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО4 не был выдан ордер на занятие спорного жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, не может быть поставлено ему в вину и не может свидетельствовать о незаконности вселения ответчика и членов его семьи в данное жилое помещение, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью должностных лиц треста «Уренгойдорстрой».

Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями истца о том, что ФИО4 являлся работником треста «Уренгойдорстрой», с распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении жилищной субсидии ФИО4» свидетельствуют о том, что с апреля 1992 г. ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения обстоятельства, связанные с признанием спорного жилого помещения не пригодным для дальнейшего проживания на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 47, - поскольку факт признания жилого дома непригодным для проживания установлен после вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Согласно постановлению Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Поря­док составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании приложения № к Постановлению Вер­ховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О раз­граничении государственной собственности в Российской Федерации на федераль­ную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположен­ный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского ФИО2 народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Суду известно, что в феврале 1993 г. трест «Уренгойдорстрой» в процессе разгосударствления экономической системы реорганизовался в АООТ «Уренгойдорстрой».

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность приняты объекты жилья и соцкультбыта, находящиеся в полном хозяйственном ведении АООТ «Уренгойдорстрой»: л.д. 28, 29, 43, 44-46. В число данных объектов вошел жилой <адрес> в мк<адрес> в <адрес>. С указанного времени жилой дом внесен в реестр муниципального имущества; соответственно, является объектом муниципальной собственности: л.д. 42.

Суд приходит к выводу, что с принятием дома в муниципальную собственность был утрачен его правовой статус общежития. Следовательно, ответчики ФИО9 пользовались спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК ФИО2, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Судом установлено, что в 1999 г. наниматель ФИО4 с согласия членов семьи: супруги ФИО3, сына ФИО5, - на правах члена своей семьи вселил в спорное жилое помещение ФИО1, что не оспаривается сторонами. В 2001 г. ФИО1 и сын нанимателя-ФИО5 зарегистрировали брак, после чего она приняла фамилию «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО9) С.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается материалами дела: л.д. 16, 17, 18, 19. Факт того, что ответчик ФИО4, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, считал истицу ФИО1 членом своей семьи, подтверждается копиями документов, представленных им в Администрацию <адрес> к своему заявлению о предоставлении жилищной субсидии: копия справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки начальника ЖКО «УМХ» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК ФИО2 (в настоящее время, ст. 70 ЖК РФ), граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК ФИО2 (в настоящее время, ст. 69 ЖК РФ), к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что вселенная в спорное жилое помещение с разрешения нанимателя и членов его семьи истица ФИО1 постоянно проживала совместно с нанимателем и его семьей, вела с ними общее хозяйство, несла совместные расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно–коммунальных услуг, что подтверждается её пояснениями, показаниями свидетеля Красновой.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания признать ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО4 и, соответственно, признать её приобретшей право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем на условиях договора социального найма жилого помещения, что влечет включение её в договор социального найма спорного жилого помещения, в силу ст. 60 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ (ранее ст. 7 ЖК ФИО2), жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Ранее ст. 60 ЖК ФИО2 предусматривала сохранение жилого помещения за гражданами, временно отсутствующими в жилом помещении по уважительной причине.

Согласно ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что в 2002 г. ответчик ФИО4 получил жилищную субсидию для приобретения жилья в районе, благоприятном для постоянного проживания, что подтверждается копией распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не оспаривается ответчиком; ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения и с тех пор в этой квартире не проживает; ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, имеет в пользовании другое жилое помещение в <адрес>. Ответчик ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2004 г. и проживает постоянно в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО5 и истица ФИО1ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, после чего ответчик ФИО5 выехал из спорного жилого помещении я с целью постоянного проживания в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиками. Обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчикам со стороны истицы препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не установлено.

Данные обстоятельства суд оценивает как отказ ответчиков ФИО9 от права пользования спорным жилым помещением, что не оспаривается ими. В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с изменением постоянного места жительства.

В настоящее время в данной квартире зарегистрирована и проживает по месту жительства истица ФИО1, что не оспаривается сторонами; ею исполняются все обязанности нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела: копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, выпиской из финансового лицевого счета, копией договора купли-продажи электроэнергии: л.д. 19, 20, 21, 22-27.

Следовательно, истица ФИО1 вправе требовать признать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО4, членом семьи которого она являлась. При этом согласие наймодателя не требуется, в соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ, ст. 82 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Признать ФИО1 членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО4.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением-квартирой 3 в <адрес> в <адрес> ЯНАО на условиях договора социального найма.

Признать ФИО4, ФИО3, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением-квартирой 3 в <адрес> в <адрес> ЯНАО.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить договор социального найма жилого помещения-<адрес> в <адрес> ЯНАО с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–<адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.