РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе:
Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на вахту на ст. Кожым Республики Коми. Механиком был отправлен в <адрес> для выяснения места работы, в связи с происшедшей реорганизацией. В <адрес> инспектор отдела кадров сообщила, что ООО «СГК-Трубопроводстрой» не существует, предложила уволиться по собственному желанию, он отказался. Предложили уволиться переводом в ООО «СГК-Трубопроводстрой-1». Он отказался. Предложили перевод в <адрес> на участок №, в <адрес> на участок №. Написал заявление на отказ от перевода. Ему объявили, что он уволен и предложили поехать домой. Начальник участка направил на ст. Кожым для оформления документов, обходного листа. ДД.ММ.ГГГГ приехал на ст. Кожым; ДД.ММ.ГГГГ сдал спецодежду, подписал обходной лист и выехал домой, что подтверждает железнодорожными билетами на сумму 703 рубля 60 копеек, направлением на заселение, уведомлением; заявлением о высылке справки 2 НДФЛ, справки о доходах, обходного листа, табеля учета рабочего времени за сентябрь; заявлением в бухгалтерию, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты. С ДД.ММ.ГГГГ его к работе не допускают, приказ на увольнение не предоставили, трудовую книжку не выдали, расчет не сделали. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с просьбой сообщить о месте нахождения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, но ответа нет. Среднедневной заработок, режим и нахождение рабочего места установлен решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 658 рублей 60 копеек. Всего 150 932 рубля 60 копеек. Ответчиком причинен моральный вред в результате незаконного лишения работы. Испытал нравственные переживания. Вынужден обратиться в суд, что негативно сказалось на здоровье. Просит признать незаконными непредоставление сведений, связанных с работой; признать незаконными действия администрации в отказе в предоставлении работы; взыскать с ответчика за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150 932 рубля 60 копеек; взыскать с ответчика затраты на переезд к месту работы и обратно в сумме 703 рубля 60 копеек; взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие; в заявлении, направленном электронной почтой, дает согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований; представлены письменные возражения: л.д. 40-41; пояснил, что в августе 2011 г. истец находился в отпуске; ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и его ознакомили с тем, что обособленное подразделение СУ-4 прекратило деятельность; истцу вручили уведомление с предложением работы в других районах; истец отказался; его уведомили, что по истечении 2-х месяцев он будет уволен; работы для истца не было, поэтому сентябрь 2011 г. ему оплатили как простой по вине работодателя; в октябре он должен был по графику находиться на межвахтовом отдыхе, поэтому октябрь не оплачивали; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен; против оплаты проезда истца не возражает, если он предоставит проездные документы и авансовый отчет, но истец не обращался с заявлением об оплате; моральный вред истцу не был причинен; на все его обращения давались письменные ответы.
Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СГК-Трубопроводстрой»-работодателем и истцом ФИО4-работником в письменной форме заключен трудовой договор № на выполнение работ вахтовым методом. Срок действия трудового договора между сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу по срочному трудовому договору.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на определенный срок.
Установлено, что с истечением срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, истец ФИО1 продолжил работу в предприятии ответчика после ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что условие о срочном характере трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ.
На основании заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен в АК № строительного участка № на рабочую вахту №.
В соответствии с заключенным трудовым договором, работодатель-ответчик ООО «СГК-Трубопроводстрой» обязался предоставить работнику-истцу ФИО1 работу водителем в Автомобильной колонне № Строительного участка №, местом нахождения которого является <адрес> Республики Коми. Сторонами определен режим работы: вахтовый; установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год.
Согласно ст. 301 ТК РФ, режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Согласно трудового договора между сторонами, рабочее время и время отдыха истца определяются графиком работы на вахте №.
На 2011 г. утвержден план-график использования рабочего времени вахты №, с которым истец ФИО1 был ознакомлен в числе других работников строительного участка №, что подтверждается копиями представленных документов: копией графика, копией выписки из списка работников на ознакомление с ним. Согласно данного графика, истец ФИО1 должен был находиться на вахте в августе, сентябре 2011 г.; в октябре у истца должен быть междувахтовый отдых.
Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, подтверждается копией табеля учета рабочего времени.
Следовательно, истец ФИО1 должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы на вахте.
Установлено, что истец ФИО1 прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день инспектором по кадрам был уведомлён о том, что строительный участок № в <адрес> пгт. Верхняя Инта прекращает свою деятельность в связи с окончанием работ на данном участке; истцу было предложено оформить перевод на существующие строительные участки № и №: в <адрес>, в <адрес> края; истец был предупрежден о том, что в случае несогласия, он будет уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: увольнение в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с руководителем. Данное обстоятельство подтверждается копией письменного уведомления: л.д. 8, 23.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ст. 77 ТК РФ: в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность, что подтверждается копией приказа.
ДД.ММ.ГГГГ копия приказа, трудовая книжка и справка о северных надбавках были направлены истцу и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии описи в ценное письмо, копии уведомления о вручении письма, копией выписки из журнала учета движения трудовых книжек, копии выписки из журнала отправления трудовых книжек.
В предмет настоящего судебного разбирательства не входит проверка законности и обоснованности увольнения истца.
Истец настаивает на том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.
Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то из спорного периода следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в указанный период истец уже не являлся работником предприятия ответчика. Следовательно, судебной оценки подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено выше, согласно графика, истец должен был находиться на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные должностные обязанности.
Сторонами не оспаривается, что в указанный период времени истцу не была предоставлена работа по выполняемой им трудовой функции водителя.
Ответчик возражает против оценки указанного периода в качестве вынужденного прогула истца и настаивает на том, что в сентябре 2011 г. у истца был простой по вине работодателя. В обоснование указывает, что работодатель не мог предоставить истцу работу, поскольку строительный участок №, являющийся местом работы истца, прекратил свою деятельность в связи с окончанием работ на данном участке. В подтверждение предоставил копию уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8, 23, - копию расчетного листа за сентябрь 2011 г., из которого следует, что в сентябре у истца был простой: л.д. 36, - копию табеля учета рабочего времени за сентябрь 2011 г., копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об оплате ФИО1 дней вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Следуя содержанию ст. 72.2 ТК РФ, под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в сентябре 2011 г. имела место временная приостановка деятельности ООО «СГК-Трубопроводстрой» по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; не предоставлено доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ место работы истца: строительный участок №, расположенный в <адрес>, - временно не существовало.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о высылке трудовой книжки, справки 2НДФЛ: л.д. 9, 24. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был подписан обходной лист: л.д. 7, 22. Истцом предоставлена копия табеля учета рабочего времени за сентябрь 2011 г., подписанного и.о. начальника участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен: л.д. 11, 26. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ волевым актом представителя ответчика-работодателя истец был лишен возможности находиться на рабочем месте и выполнять обусловленную трудовым договором работу. Доказательств отсутствия вины в непредоставлении истцу работы в сентябре 2011 г. ответчик не предоставил.
Суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был лишен возможности трудиться по причине незаконного отстранения от работы, что привело к утрате им заработка, на который он вправе был рассчитывать.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.
Из содержания расчетного листа за сентябрь 2011 г. установлено, что истцу была начислена заработная плата за сентябрь 2011 г. в размере 26 074 рубля 60 копеек, что должно составлять размер оплаты за период простоя по вине работодателя, т.е. 2/3 средней заработной платы, согласно ст. 157 ТК РФ, согласно пояснений представителя ответчика.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Согласно трудового договора, «Положения о вахтовом (вахтово-экспедиционном) методе организации труда для работников ООО «СГК-Трубопроводстрой», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: п. 13, - при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени… используется средний часовой заработок, который определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения,… на количество часов, фактически отработанных в этот период; средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, довод истца о взятии за основу расчета среднедневного заработка не соответствует требованиям закона, поскольку в настоящем споре между сторонами правовое значение имеет среднечасовой заработок истца. По этому же основанию суд не берет во внимание расчет среднего заработка представителя ответчика и производит собственный расчет.
Периодом, предшествующим спорному, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но суд не может оценивать его как расчетный по следующим причинам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по причине отпуска; апрель и май 2011 г. истец был временно нетрудоспособен. Следовательно, расчетным периодом для расчета среднего заработка истца суд признает период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не предоставил суду расчетные листы за указанный период, в связи с чем, суд производит расчет среднечасового заработка на основании сведений из расчета представителя ответчика и вступивших в законную силу решений Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в соответствии со ст. 61 ТК РФ.
Установлено, что в сентябре 2010 г. истец не работал по причине отпуска (согласно решения Печорского городского суда); в октябре 2010 г. за 150 отработанных часов истцу должна быть начислена заработная плата 40 877 рублей 53 копейки (согласно решения Печорского городского суда); за 150 часов в ноябре 2010 г. истцу должна быть начислена заработная плата в размере 41 637 рублей 30 копеек (согласно решения Печорского городского суда); за 150 часов работы в декабре 2010 г. истцу должна быть начислена заработная плата в размере 39 889 рублей 30 копеек; в феврале 2011 г. за 19 дней работы, что составляет 190 часов (согласно расчета и плана-графика, предоставленных суду ответчиком) истцу должна быть начислена заработная плата в размере 43 118 рублей 10 копеек (что следует из решения Новоуренгойского городского суда); в марте 2011 г. за 17 дней работы, что составит 170 часов ((согласно расчета и плана-графика, предоставленных суду ответчиком) истцу должна быть начислена заработная плата в размере 32 447 рублей (что следует из расчета ответчика и из решения Новоуренгойского городского суда).
Иных данных суду не предоставлено сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер среднечасовой заработной платы истца составляет 244 рубля 10 копеек. (Из расчета: 197 969 рублей 23 копейки (сумма заработной платы, фактически подлежащей начислению истцу за фактически отработанное время) делим на 810 часов (фактически отработанное истцом время в расчетном периоде)).
Период вынужденного прогула истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из графика учета рабочего времени, из расчетного листа, предоставленных суду ответчиком, следует, что в указанном периоде у истца должно быть 26 рабочих дней, или 255 рабочих часов. Следовательно, за все время вынужденного прогула истца ФИО1 ответчик обязан выплатить ему средний заработок в размере 62 323 рубля 76 копеек. (Из расчета: 255 рабочих часов х 244 рубля 10 копеек).
Как следует из представленных суду документов, ответчик оплатил истцу 26 074 рубля 60 копеек. Следовательно, в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 36 249 рублей 16 копеек.
Согласно графика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца должен быть междувахтовый отдых, т.е. дни отдыха в пределах учетного периода, которые не исключаются из расчетного периода, что не оспаривается истцом, подтверждается копией табеля учета. Соответственно, данный период не является вынужденным прогулом истца и не подлежит оплате в размере средней заработной платы истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту работы и обратно в размере 703 рубля 60 копеек, что подтверждается подлинными проездными документами, предоставленными им суду: л.д. 5, 6. Ответчик не возражает против данного требования истца. Данная обязанность ответчика предусмотрена условиями трудового договора между сторонами. Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взыскать данную сумму.
Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о высылке трудовой книжки, справки 2-НДФЛ: л.д. 9.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий приказов о наказании сотрудников ООО «СГК-Трубопроводстрой», нарушающих ст. 62 ТК РФ, о направлении ему копии приказа об увольнении: л.д. 32.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на данное заявление: л.д. 34.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой сообщить место нахождения работодателя, его должность, фамилию и отчество, о направлении ему расчетных листов за июнь-сентябрь 2011 г.: л.д. 33.
ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ответчик направил ответ: л.д. 35, 36-37.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены документы, связанные с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая в совокупности содержание заявлений истца и ответов ответчика с обстоятельствами, установленными по делу, принимая во внимание время, необходимое для исполнения почтовой услуги на доставку указанных почтовых отправлений, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, неправомерность действий работодателя–ответчика суд усматривает в том, что было нарушено законное право истца на труд в виде незаконного лишения его возможности трудиться в сентябре 2011 г., в виде неоплаты ему указанного периода в соответствии с требованиями закона. Данные нарушения влекут причинение истцу нравственных переживаний.
Суд учитывает, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него физических страданий, либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных страданий.
Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет частичное удовлетворение его требования путем взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Следовательно, в удовлетворении данного требования в размере 7 000 рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исковые требования ФИО1 имущественного характера: о взыскании заработной платы за сентябрь 2011 г., о взыскании расходов на проезд, - удовлетворены в общем размере 36 952 рубля 76 копеек; удовлетворено требование неимущественного характера: о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному делу 1 508 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, согласно ст. ст. 50, 60.1 Бюджетного Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере 36 249 рублей 16 копеек, расходы на оплату проезда в размере 703 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; всего: 39 952 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» государственную пошлину в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–<адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья М.М. Аникушина.