РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М.. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 1 <адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора с включением в него членов семьи: ФИО6, ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указано, что в сентябре 1997года истцу по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой» КТП-962 было предоставлено спорное жилое помещение, выдан ордер за №. Истец и члены ее семьи с момента вселения проживают в жилом помещении, добросовестно выполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма. Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, предоставлялось в бессрочное пользование. Полагает, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность жилое помещение сохраняет статус социального жилья. Поэтому истец вправе требовать заключения договора социального найма в письменной форме.
В судебном заседании представители ответчиков, третье лицо ФИО3 участия не принимали, извещены. Представитель ответчика Администрации <адрес> заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что работала в ОАО «Уренгойдорстрой » с 1985года по 2001год. Спорное жилое помещение было предоставлено ей по месту работы в связи со сносом ранее занимаемого. На право вселения предприятием был выдан ордер. С момента вселения она и члены ее семьи проживают и пользуются жилым помещением, зарегистрированы в нем по месту жительства. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Полагает, что ответчики нарушают ее право на жилище.
Третьи лица ФИО2, ФИО6 поддержали доводы истца, полагают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали, договор найма не заключали. Оснований полагать, что истец вселилась в жилое помещение в установленном законом порядке и занимает его на условиях договора социального найма, нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, с 1985 г. истец ФИО4 проживает и работает в <адрес>, в период с 1985г. по 2001г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойдорстрой»( ранее до 1993года- государственное предприятие), уволена по сокращению численности штатов.
До ноября 2005года в пользовании предприятия находился ведомственный жилищный фонд, куда входил также <адрес> ( ныне <адрес>) в р-не. Коротчаево <адрес>.
В 1997г. истцу ФИО4 по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой» было предоставлено жилое помещение- <адрес> в <адрес> на состав семьи четыре человека.
На право вселения истцу выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец и члены ее семьи были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.
На имя истца ФИО4–нанимателя открыт финансовый лицевой счет на состав семьи. Истец и третьи лица несут расходы по содержанию жилья, коммунальным услугам, за наем. В настоящее время жилым помещением пользуются истец и третьи лица.
Постановлением главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес>.
Распоряжением главы <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Уренгойдорстрой»( КТП-96), в собственность МО <адрес> и включен в реестр муниципальной собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.
В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.
В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Из материалов дела видно, что истец исполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения (внесение платы за наем и оплата коммунальных услуг), что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67,153,155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ней договора найма спорного жилого помещения.
Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент предоставления его истцу. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено истцу в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, то есть по основаниям, установленным законом ( ст.ст.91,92 ЖК РСФСР).
В силу ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Поскольку жилое помещение предоставлялось ФИО4 организацией, с которой она состояла в трудовых отношениях, в порядке очередности, с открытием лицевого счета на ее имя по оплате жилищно-коммунальных услуг, то следует признать, что у истца возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством достигнутого с наймодателем соглашения о ее вселении в жилое помещение, а тот факт, что истец была зарегистрирована по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.
В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.
Также не является виной истца, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 вселилась в <адрес> не самоуправно, а приобрела право пользования ею и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца ФИО4, гарантированных ей ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом ФИО4 право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ней соответствующий договор, включив в него членов семьи: ФИО2, ФИО6, ФИО3
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО4 право пользования жилым помещением-квартирой 1 <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО4 договор социального найма на жилое помещение-<адрес> <адрес> с включением в договор членов семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом.
Председательствующий судья Т.М.Пронина